臺灣新北地方法院民事判決111年度勞簡字第79號原 告 蕭成業訴訟代理人 楊時綱律師（法扶律師）被 告 傑明皇家保全股份有限公司法定代理人 張寶亮上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾伍萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國102年7月1日起受雇於被告傑明皇家保全股份有限
公司，擔任保全人員，約定月薪為新臺幣（下同）33,000元。原告於110年間未收到2月份之薪資，追問被告後，始知悉被告現已歇業，而本件因被告未到場而調解未果，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5款之規定，終止兩造之勞動契約，並請求給付工資及資遣費。
㈡原告請求之項目及金額如下：⒈積欠110年2月份薪資33,000元：
被告自110年2月即未再給付原告薪資。
⒉資遣費126,500元：
【計算式：原告任職期間為102年7月1日至110年3月（7年8個月），33,000×0.5×〔96/12〕＝126,500元】。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告159,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資條、薪資轉帳存摺等影本為證（見本院卷第21至41頁），並經本院調閱本院110年度勞小字第119號卷宗查閱無訛；而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈡茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
⒈積欠薪資部分：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、勞基法施行細則第9 條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告，每月薪資為33,000元，又被告於110年3月間發生財務問題，嗣遭新北市政府認定於110年3月31日歇業，惟被告尚積欠110年2月份薪資，對此原告曾申請勞資爭議調解，然被告未派員出席，致調解不成立等情，業據其提出薪資條、薪資轉帳存摺、新北市政府勞資爭議調解紀錄等影本在卷可稽（見本院卷第第21至41頁），堪認被告確實未給付原告上開2月份之工資，是原告主張被告應給付原告33,000元，為有理由，應予准許。
⒉資遺費部分：
按雇主有歇業或轉讓者，得預告勞工終止勞工契約，此為勞基法第11條第1款所明定。經查，被告於110年3月31日歇業乙節，有新北市政府110年5月5日新北府勞資字第1100497623號函在卷可稽，則原告主張兩造間勞動契約業於110年3月31日終止等情，自堪信為真。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。則兩造間勞動契約既於110年3月31日已合法終止，原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。再查，原告之工作年資自102年7月1日起算至110年3月31日止，年資合計為7年9個月，又其離職前6個月之平均工資為33,000元，此有原告之薪資條、存摺明細附卷可參（見本院卷第25至41頁），故得請求之資遣費為127,875元【計算式：33,000元×1/2×（7＋9/12）＝127,875元，小數點以下無條件進位】，原告僅請求126,500元，基於處分權主義原則，為有理由，應予准許。
㈢綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等
相關規定，請求被告給付原告159,500元（計算式：126,500＋33,000＝159,500元）為有理由，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。
查本件起訴狀繕本係於111年6月30日送達被告（見本院卷第51、53頁，111年6月20日寄存送達），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等相關規定，請求被告給付原告159,500元，及均自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 周子鈺