臺灣新北地方法院民事判決111年度勞小字第30號原 告 馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人 唐明良訴訟代理人 黃致維
莊雪君被 告 新北市私立永心居家長照機構法定代理人 李嬋娟上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國111年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,196元，及自民國（下同）104年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並賠償程序費用500元。」等語（見本院111年度勞小專調字第26號卷第9頁），嗣於111年5月30日變更聲明為「被告應給付原告本金、利息及執行費合計為4,870元。」等語（見本院卷第25頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人林春蘭間因清償債務強制執行事件，經鈞院110年司執字48942號發給扣押暨移轉薪資命令執行在案，是已對被告新北市私立永心居家長照機構於執行命令合法送達，即應依該命令所載債權金額範圍内禁止向訴外人林春蘭清償，並移轉予原告收取。然原告屢經聯繫，卻遭被告拒不配合，亦不願於命令執行期間提供退保證明，陳明訴外人林春蘭業已離職，可知債務人仍在職。原告於執行命令應收取之薪資債權，迄今皆未獲受償，故提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告本金、利息及執行費合計為4,870元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院核發之支付命令及確
定證明書、110年4月26日、110年6月30日新北院賢110司執公字第48942號執行命令等影本為證（見本院111年度勞小專調字第11號卷第11-19頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。復經本院職權調取110司執字第48942號卷及訴外人林春蘭之勞保局電子閘門網路資料，審閱無訛，從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡經核本院110年6月30日新北院賢110司執公字第48942號執行
命令，已合法送達至被告，有送達證書附卷可憑（見本院110年度司執字第48942號卷）。上開執行命令於送達被告後，訴外人林春蘭對被告每月薪資債權於債權額3,196元及自104年1月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，程序費用500元範圍內已移轉於原告，被告應給付被告4,870元（計算式：104年1月26日起至111年5月30日言詞辯論終結日止之利息，共7年4月5天，本金3,196元×(7+125/365)×5%＝1174元；而本金3,196元＋利息1174元＋程序費用500元＝4,870元），是以，原告依上開移轉命令，請求被告應給付原告4,870元，應予准許。
四、綜上，原告依本院110年度司執字第48942號核發之移轉命令，請求被告給付扣押款4,870元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 許慧禎