臺灣新北地方法院民事判決111年度勞訴字第81號原 告 陳楓安訴訟代理人 李淑寶律師被 告 汩玉特有限公司法定代理人 温明山訴訟代理人 庹恕仁上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)6萬1,119元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應提繳4,032元至原告於勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。
三、被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔2/3，餘由原告負擔。
六、本判決第一、二項得假執行，但被告如以6萬5,151元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠伊自民國107年10月22日起受僱被告，並擔任會計專員之職務
，約定每月工資為新臺幣（下同）3萬0,500元。又因伊就讀於幼稚園之小孩於111年1月22日調假防疫，伊需居家照顧，故於111年1月17日向被告申請在111年1月22日當天請「特休假」（特休請假事由：因防疫期間居家照顧小孩），伊依例將請假單提出予主管即訴外人王嘉琦簽核，並向王嘉琦報告上開請假事由，惟請假單核下來後，伊發現王嘉琦未詢問伊意願，即自行更改伊請假類別為「事假」，而因伊認為請假類別係准「特休假」，抑或「事假」，最終決定權應為被告法定代理人，故伊才會將請假單更正回「特休假」，並提出予被告法定代理人簽核，伊認為無論裁示結果係准「特休假」或「事假」，伊均接受，伊絕無竄改請假單，作為詐領全勤獎金之意圖，嗣被告法定代理人簽核後准伊請「事假」。㈡詎料，被告法定代理人竟於111年1月18日下午3時許片面解僱
伊，並語帶毀謗威脅羞辱伊，連伊放置在公司之私人物品皆不准伊帶走，伊僅得於111年1月19日向新北市政府申請勞資爭議調解，惟於111年2月9日進行調解程序時，因被告不同意調解方案而致調解不成立，且伊亦於111年3月29日寄發樹林育英街郵局第75號存證信函，以被告有違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，自111年1月19日起終止兩造間勞動契約，並請求被告給付資遣費、預告工資、特休未休工資、提繳不足勞工退休金及開立非自願離職證明書等，惟被告迄今仍未給付，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第38條第2款、第3款、類推適用勞基法第16條、第18條反面解釋、勞退條例第6條第1項、第31條第1項、勞基法第19條、就業保險法第25條第3項等規定為請求。並聲明：⒈被告應給付原告9萬1,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應提繳4,032元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。⒊被告開立非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：原告係自107年10月22日任職於伊，約定每月工資為3萬0,500元，伊係因原告竄改請假紀錄，故於111年1月18日以勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，最後工作日為111年1月18日。又原告所請求之資遣費4萬6,886元、特休未休工資1萬4,233元、提繳勞工退休金4,032元等部分，伊均同意給付，惟因原告係以勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，伊願意開立勾選離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由之非自願離職證明書，然因原告係以前開規定終止勞動契約，自不得依勞基法第16條規定請求被告給付預告工資。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告以勞基法第12條第1項第4款對原告終止勞動契約是否合
法？⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不
經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之（最高法院97年台上字第825號判決參照）。是勞工之違規行為態樣、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準，且不以發生重大損失為要件，蓋不可能在發生具體危險時，始思補救措施，故有無發生重大損失與是否情節重大，應屬二事。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱因原告有竄改請假紀錄之行為，故依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約云云，惟此為原告所否認，故被告就此有利於己之事實，應負舉證責任，然被告就此並未提出任何資料證明之，併參以原告提出之（111）年度請假單所載（見本院卷第37頁），可知原告係因與單位主管對於請假類別之認定不同，復於勾選特別假後交予總經理審核，而請假類別之最終決定權既為總經理，則無論原告係勾選特別假，抑或事假，均無礙總經理對於請假類別之認定，堪認並無被告所稱原告有竄改請假紀錄之情事存在。是以，被告既無法舉證證明原告有其所辯之竄改請假紀錄之行為，則其以此為由，依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，難認為有理由。
㈡原告請求被告給付資遣費4萬6,886元部分：⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞退條例第12條定有明文。又按雇主違反勞動契約或勞動法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款亦有明定。查原告確實有於111年1月18日遭被告違法解僱，業如前述，則原告於111年3月29日寄發樹林育英街郵局第75號存證信函，以被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，於111年1月19日終止兩造間之勞動契約，自屬有據，而該存證信函已於111年4月12日送達被告等情，亦有存證信函暨掛號郵件收件回執在卷為憑（見本院卷第41-49頁）。則兩造間之勞動契約業於111年1月19日合法終止，是原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，應屬有據。
⒉又原告係自107年10月22日起至111年1月19日（勞動契約終止
日）止任職於被告，工作年資共計為3年2月又28日，而其於終止勞動契約前6個月（自110年8月1日起至111年1月18日共171天）之平均工資為2萬8,905元【計算式：（29,333元＋29,333元＋29,333元＋28,866元＋29,393元＋18,502元）÷171天×30天＝28,905元；小數點以下四捨五入，以下同】，此有永豐銀行帳戶往來明細資料附卷為證（見本院卷第35-36頁），則其依勞退新制施行日（94年7月1日）起之資遣年資為3年2月又28日，新制資遣基數為1又28/45（新制資遣基數計算公式：【｛年+(月+日÷當月份天數)÷12｝÷2】，故原告得請求被告給付資遣費4萬6,890元【計算式：28,905元×（1＋28/45）＝46,890元】，惟原告僅請求被告給付4萬6,886元，未逾前開範圍，自屬有據，應予准許。
㈢原告請求被告給付特休未休工資1萬4,233元部分：
按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。
二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項第1至6款、第4項前段分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告係自107年10月22日起至111年1月19日止任職於被告，為繼續工作3年以上5年未滿者，於兩造間勞動契約終止時，尚有111年度14日之特休假未休，而依兩造前揭約定之每月工資為3萬0,500元，以此計算被告應給付原告之特休未休工資1萬4,233元（計算式：30,500元÷30日×14日＝14,233元），即屬有據，應予准許。
㈣原告請求被告給付預告工資3萬0,500元部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。又按雇主依勞基法第11條、第13條但書終止勞動契約者，應給付預告工資，惟預告工資之給付，於勞工依勞基法第14條不經預告終止契約時並不適用，此由勞基法第14條第4項明示僅準用同法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規定，即可推知「明示其一，排除其它」之立法意旨，是勞工既不經預告終止勞動契約，自無權再請求雇主給付預告工資之理。本件兩造間之勞動契約係由原告依勞基法第14條第1項第6款規定向被告終止乙節，業經認定如上，則依前揭說明，被告自無庸給付預告期間之工資。是以，原告主張類推適用勞基法第16條、第18條反面解釋等規定，請求被告給付預告工資部分，自不應准許。
㈤原告請求補提繳勞工退休金4,032元部分：
按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀。查原告主張被告未足額提繳自107年11月至110年12月止共38月之勞工退休金至勞退專戶內，故依法請求被告補提繳勞工退休金等情，有勞工退休金個人專戶明細資料附卷可查（見本院卷第53-61頁），且為被告所不爭執（見本院卷第88頁），是原告此部分主張，自屬有據。而依兩造約定之每月工資為3萬0,500元，依照勞工退休金月提繳分級表，月提繳工資為3萬1,800元，每月應提繳勞工退休金為1,908元（計算式：31,800元×6％＝1,908元），則原告共計應提繳金額為7萬2,504元（計算式：1,908元×38月＝72,504元），惟被告僅為原告提繳6萬8,472元等情，原告依勞退條例第31條第1項規定，請求被告應補提繳4,032元至原告於勞保局之勞退專戶，自屬有據，應予准許。
㈥原告請求被告發給非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有規定。查本件原告係以勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約等情，業如前述，故本件屬於前揭就業保險法第11條第1項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書。基此，原告依上開規定，請求被告應發給非自願離職證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付特休未休工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；原告請求被告給付資遣費部分，依勞基法第55條第3項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給，而兩造間之勞動契約既已於111年1月19日終止，則被告應於該期日結清特休未休工資，及於終止日加計30日前給付資遣費，被告迄未給付，對原告應負遲延責任。是原告一併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月10日（見本院卷第71頁之送達證書）之法定遲延利息，核屬有據。
四、從而，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條4項等規定，請求被告給付原告6萬1,119元，及自111年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及請求被告提繳4,032元至原告之勞退專戶；另請求被告發給原告非自願離職證明書，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項規定，依職權宣告假執行，並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
勞動法庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 李依芳