臺灣新北地方法院民事判決111年度勞訴字第83號原 告 時純先訴訟代理人 游正曄律師（法扶律師）被 告 旭傳有限公司法定代理人 紀淑惠上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰肆拾壹元，及自民國一一０年九月二起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國109年10月31日起受僱於被告公司擔任水電工，兩造並約定日薪新臺幣（下同）2,000元，過往平均每月薪資約莫為34,000元，當月份薪資於次月10日左右發放。原告工作內容係為被告公司承攬位於「新北市○○區○○路○段000號，288號，一樓至七樓，地下兩層樓」建築物水電工程（下爭系爭工程）之工地水電管線施作。原告於任職期間前往系爭工程現場，受被告公司人員即訴外人郭中位（下逕稱其名）指揮監督，先予敘明。緣郭中位於110年4月2日當日，指稱被告公司已無工作可給原告，故拒絕受領原告所提供之勞務，請原告先回家等待後續工作通知，並開始積欠原告110年3月份薪資。之後，原告不斷透過LINE社群軟體詢問郭中位，何時得給付薪資，但郭中位卻是一再敷衍將來會予以清償，然實際上原告直至今日並未取得任何薪資款項。原告出於無奈於110年7月26日申請勞資爭議調解，並表達終止兩造間終止勞動契約之意思，以及請求積欠工資及資遣費等款項，而被告公司於110年8月2日收受勞資調解開會通知，即已知悉原告上開主張。然於110年8月11日調解期日當下，被告公司並未派員出席，致調解不成立，原告不得已始提起本訴。
（二）原告請求被告給付項目及金額如下：
1.積欠工資170,000元原告每月薪資為34,000元，雖然被告公司人員郭中位於110年4月2日即請原告回家等待後續工作通知，使得原告於110年4月2日後即未有實際提供勞務，但此非原告無提供勞務之意願，而是被告公司拒絕受領勞務，原告仍得請求截至原告終止勞動契約意思之日止以前之薪資。又被告公司截至原告終止勞動契約意思之日（即110年8月2日），共計積欠110年3月份、4月份、5月份、6月份及7月份共計5個月份之薪資，故共計積欠原告薪資為170,000元。
2.資遣費12,841元原告月薪為34,000元，自109年10月31日開始任職於被告公司迄110年8月2日終止勞動契約之意思表示送達日止，年資為9個月又2天，原告請求被告公司給付資遣費12,841元。
3.預告工資11,271元原告自110年8月2日終止勞動契約意思表示送達日起算，往前回溯6個月，平均日薪為1,127.07元。而原告於被告公司繼續工作三個月以上未滿一年，被告公司應給付10日之預告工資，故原告請求被告公司給付預告工資11,271元。
4.特休未休工資3,400元原告自109年10月31日受僱於被告，迄離職日110年8月2日，共有3日特別休假日，原告從未有請假過，故尚餘應休未休之特別休假3日，而原告之月平均工資為34,000元，故被告應給付3,400元未休特別休假工資。
5.非自願離職證明書原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款，終止兩造間勞動契約，自得依法請求被告開具非自願離職證明書。
（三）併聲明：
1.被告應給付原告197,512元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.被告應開立非自願離職證明書予原告。
3.聲明第一項，如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
4.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之系爭工程現場完工後照片、臺灣臺北地方法院106年度北勞簡字第105號民事判決、原告與郭中位間之LINE對話紀錄、新北市政府勞資爭議調解紀錄、調解申請書等影本為證（見本院卷第27至42頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.積欠工資部分⑴按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇
主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。復按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」民法第487條前段、第235條、第234條分別定有明文。
⑵經查，原告受僱於被告公司擔任水電工，且受被告公司人
員郭中位指揮監督，又被告公司於110年4月即未指派工作予原告，且有積欠自110年3月份起薪資等情，嗣原告於110年7月26日申請勞資爭議調解，請求被告給付積欠工資及資遣費等，並有終止兩造間終止勞動契約之意思，而被告公司係於110年8月2日收受勞資調解開會通知，此有新北市政府勞資爭議調解紀錄乙份附卷可參（見本院卷第40頁），足徵原告主觀上並無任意去職之意，客觀上亦可繼續提供勞務，被告遲未安排新工作，亦有預示拒絕受領原告勞務之表示，則被告公司拒絕受領後，應負受領遲延之責，原告無須催告被告公司受領勞務，而被告公司於受領遲延後，並未對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依民法第487條前段、第235條、第234條之規定、及前揭說明，被告即應負受領勞務遲延之責任，原告亦無補服勞務之義務，並得請求被告給付報酬。則兩造約定原告日薪2,000元，過往平均每月薪資為34,000元，此有原告提出之LINE對話紀錄、新北市政府勞資爭議調解紀錄為憑（見本院卷第33至40頁），則原告請求被告給付110年3月份、4月份、5月份、6月份及7月份，共計5個月份之薪資，金額總計為170,000元【計算式：平均月薪34,000元×5個月＝170,000元】，為有理由，應予准許。
2.資遣費部分⑴按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或雇主違反勞動契約
或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第5款、第6款定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給。勞退條例第12條亦有明文。又所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算。⑵經查，原告主張申請勞資爭議調解，請求被告給付積欠工
資及資遣費，並有終止兩造間終止勞動契約之意思，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、調解申請書為證（見本院卷第39至42頁），自堪信為真。則兩造間勞動契約既於110年8月2日已合法終止，則原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。原告自109年10月31日起受雇於被告，至110年8月2日終止勞動契約，則其工作年資為9個月又3天，又其平均薪資為34,000元，故原告得請求之資遣費為12,892元【計算式：34,000×1/2×（9/12＋3/30×1/12）=12,892，小數點以下無條件進位】，原告請求12,841元，未逾上開金額，依處分權主義，自屬有理，應予准許。
3.預告工資部分按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查，本件原告以被告積欠薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款及第6款終止勞動契約，已如前述，並非雇主依據勞基法第11條或第13條之規定，終止勞動契約，故原告依據前開規定，請求被告給付預告工資，自無理由，應予駁回。
4.特休未休工資部分⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項第1至4款、第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。
⑵原告自109年10月31日受僱於被告，迄勞動契約終止日110
年8月2日，年資屬6個月以上，未滿1年，依法得享有特別休假3日，又原告主張從未請假過特別休假，此部分因被告視同自認原告之主張，又依上開規定，契約終止而未休之特別休假，雇主應發給工資，是其得請求之特休未休工資為6,000元【計算式：每日工資2,000元×3天＝6,000元】，原告僅請求3,400元，未逾上開金額，依處分權主義，自屬有理，應予准許。
5.非自願性離職證明書部分按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有規定。查原告因被告未指派其提供勞務，且有積欠薪資情事，依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，合法終止兩造之勞動契約，業如前述，故本件屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給非自願離職證明書之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。
（三）綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法相關規定請求被告給付186,241元【計算式：積欠工資170,000元＋資遣費12,841元＋特休未休工資3,400元＝186,241元】，及開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
又資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。故原告就上開請求有理由部分，併請求自均自原告終止勞動契約意思表示送達日，即110年8月2日起算30日後（即110年9月2日）之法定遲延利息，依法有據，亦應准許。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，請求被告給付原告186,241元，及自110年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 周子鈺