臺灣新北地方法院民事判決111年度家繼訴更一字第1號原 告 A01訴訟代理人 A02被 告 A03
A04A05
A06
A07A08A09
A10A11
A12
A13A14A15A16A17A18A19A20
A21
A22A23
A24
A25（A30之繼承人）
A26（A31之繼承人）
A27（A32美之繼承人）
A28（A32美之繼承人）
A29（A31之繼承人）上列當事人間請求回復原狀事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」，民事訴訟法第249條第1項第6款、第249條第2項第2款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分，及其他之權利行使，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條及第828條第3項規定至明。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號民事判決意旨參照）。另公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議要旨參照）。
二、本件前經本院於民國109年12月11日以108年度家繼訴字第111號為第一審判決(下稱原判決)後，原告不服，對之提起上訴，經臺灣高等法院於110年11月15日以110年度家上字第48號判決原判決廢棄，並發回本院，本件原告起訴主張:被繼承人A33於37年4月死亡，其繼承人為其子女A34、A35，養子A36、A37、養女A38、養女A39共6人；A33死亡時，留有多筆坐落新北巿泰山區黎明段土地遺產，詎A37、A36於44年8月25日辦理繼承登記時，竟將A33之遺產登記為其等2人所有，侵害A34之繼承權；嗣A34於65年10月20日死亡，其繼承人之一為訴外人A40，A40於91年11月7日死亡，A40繼承人之一為其配偶即原告，而A37、A36亦分別先後過世，其繼承人為被告等人，原告自得請求回復A34之繼承權及繼承之財產權等情。爰依民法第767條、第1146條規定，求為判決合法之繼承人A01被侵害繼承權，得請求塗銷土地移轉登記，回復被繼承人A33遺產原案等語。而臺灣高等法院發回意旨略以：(一)上訴人(即原告，以下同)於原審所提起訴狀記載之訴之聲明為「合法之繼承人A01被侵害繼承權，得請求塗銷土地移轉登記，回復被繼承人A33遺產原案」，惟原判決逕以上訴人曾於108年7月26日具狀更正聲明為「回復A34財產權」為由，以此認上訴人有將原訴變更或追加之意，依此更正聲明為上訴人訴之聲明而為判決，則原判決即難謂就上訴人於言詞辯論時聲明之事項為判決，而係就未經言詞辯論之108年7月26日書狀記載更正聲明「回復A34財產權」為判決。(二)本件上訴人以其得以當然承受之繼承財產權利為由，主張依民法第767條請求排除侵害並請求返還，惟其訴之聲明為「合法之繼承人A01被侵害繼承權，得請求塗銷土地移轉登記，回復被繼承人A33遺產原案」而認原告訴之聲明不僅無法具體特定，亦無從判斷上訴人所欲請求塗銷登記之土地為何，且認原審未為任何闡明、發問或曉諭，令原告為必要之聲明或陳述，在未使當事人聲明得以特定及具體訴訟標的之情形下，即逕為判決，致本件無從判斷原審之審理及判決範圍究竟及於哪些不動產。(三)上訴人於本件係主張A33所留之遺產應得由其女A34繼承，詎料A37、A36擅自辦理繼承登記於其等名下，已侵害A34之繼承權，是以，上訴人所指民法第1146條所規定之繼承回復請求權，實係源於A34所得繼承A33遺產之權利，而屬A34依法得向侵害其繼承權之人行使，則於A34死亡後，該權利應由其全體繼承人因繼承所公同共有；而行使民法第1146條繼承回復請求權，應屬請求返還遺產標的物之權利，訴訟性質為給付訴訟，上訴人行使之繼承回復請求權，既是輾轉繼承自A34之權利，似應屬公同共有債權之權利行使，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，原審就上訴人本件所主張A34之繼承權受侵害而得依民法第1146條為請求部分，上訴人當事人適格之要件是否具備，未依職權調查之，亦未闡明有無民事訴訟法第56條之1適用之可能，俾使訴訟當事人適格，即逕為實體判決，故認原審所踐行之訴訟程序有重大瑕疵。
三、本件原告起訴，然其訴之聲明即應受判決事項並不具體、特定，且當事人適格亦有欠缺，經本院於114年12月24日準備程序中，由受命法官依家事事件法第51條準用民事訴訟法第272條、第199條、第249條第1項但書及同條第2項但書規定，當庭諭知原告應於115年1月10日前補正前開事項，如逾期未補正將駁回原告之訴(見本院111年度家繼訴更一第1號卷，下稱本院第1號卷二第273頁至第277頁)，而原告雖先、後於114年12月26日、115年1月13日具狀補正，然原告仍未具體特定其訴之聲明，且亦未補正當事人適格之欠缺，揆諸前揭規定，難認原告之訴為合法，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
家事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 黃惠瑛法 官 沈伯麒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 張漢典