臺灣新北地方法院民事裁定111年度家繼訴字第101號原 告 即反請求被告 甲○○
乙○○上二人共同訴訟代理人 陳俊成律師被 告 即反請求原告 丙○○
丁○○上二人共同訴訟代理人 徐紹鐘律師上列當事人間請求交付遺贈物事件，被告即反請求原告丁○○聲請為被告即反請求原告劉美雪選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任徐紹鐘律師於本院111年度家繼訴字第101號交付遺贈物事件中，為丙○○(女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即反請求原告丁○○依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請鈞院選任徐紹鐘律師為被告即反請求原告丙○○於鈞院111年度家繼訴字第101號交付遺贈物事件之特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項及第2項定有明文，並為家事事件法第51條所準用。又選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院103年度台抗字第147號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告即反請求原告丙○○自○年○月○日入住○○長照機構至○年○月○日結案止，於入住期間雖意識情況尚清楚，對話能簡短回答及簡短表達需求，偶爾會人事物混淆，經評估為中度智力缺損，亦無行動能力、無法站立及行走、無自理生活之能力等情，有○○長照機構○年○月○日○○○字第1120629號函在卷可參(見本院卷一第271頁)，故認有為丙○○選任特別代理人之必要，是被告即反請求原告丁○○聲請本院為被告即反請求原告丙○○選任特別代理人(見本院卷二第44頁)，依法核無不合。另本院審酌徐紹鐘現為執業律師，且亦為丙○○之本件訴訟代理人，具有相關專業智識以處理本件事務，並有意願擔任丙○○之特別代理人，認選任徐紹鐘律師為丙○○之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任，從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 康存真法 官 沈伯麒以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 許怡雅