臺灣新北地方法院民事裁定111年度家繼訴字第44號原 告 殷祥庭訴訟代理人 曾冠潤律師被 告 殷祥榮
殷祥玲共 同訴訟代理人 江帝範律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於本裁定送達後十五日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣貳拾捌萬參仟肆佰玖拾玖元，逾期即駁回其訴。
二、前項供擔保之期間自原告供擔保時起至本件民事事件終局確定時止。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項規定甚明。再者，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，為訴訟標的金額或價額3%以下，最高不得逾新臺幣（下同）50萬元；所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。從而，對於得上訴第三審之事件，其第二審、第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均屬上開定訴訟費用擔保額之範圍。
二、聲請意旨略以：原告於起訴狀中自承為新加坡國籍，並無中華民國國籍，可證原告在本國無戶籍，且在本國並無住所，依民事訴訟法第96條、第99條規定，聲請命原告供訴訟費用之擔保等語。
三、經查：㈠原告於民國81年2月14日喪失我國國籍，並取得新加坡國籍，
所載住所位在新加坡，此據原告於起訴狀中自承，並提出內政部國籍許可證書、新加坡國籍證明、護照等證明文件附卷可佐（見本院卷第67至75頁），而被告主張原告於中華民國無住所一情，原告亦未爭執，依民事訴訟法第96條規定，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，即屬有據。
㈡本件原告以先備位聲明請求確認遺囑無效、塗銷不動產之遺
囑繼承登記、分割遺產等，前經本院於110年10月13日以110年度家補字第158號裁定訴訟標的價額為3,300,686元（以較高之先位聲明價額為準），惟原告嗣於110年5月31日變更聲明，訴訴標的價額提高為4,696,953元，據此核估之第二審、第三審之訴訟費用各為71,295元（第一審裁判費已由原告繳納及追加部分限期繳納，不列入訴訟費用擔保金額）；加計第三審應選任律師為訴訟代理人，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定預估之律師酬金不得逾訴訟標的金額3%，即不得逾140,909 元【計算式：4,696,953元×3%＝140,909元 】。準此，本件原告應供訴訟費用擔保之金額，合計為283,499元【計算式：71,295元＋71,295元＋140,909元＝283,499元】，爰命原告於本裁定送達後15日內提供擔保，逾期未提供，則依民事訴訟法第101條規定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第96條第1項、第99條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
家事第一庭 法 官 李美燕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官 廖婉凌