臺灣新北地方法院民事判決111年度家繼訴字第4號原 告 馮慧文訴訟代理人 潘心瑀律師被 告 馮慧慈
馮慧侖
馮鵬峻
馮薪庭上列當事人間請求分割遺產事件，本院於111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人馮衍華如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一本院裁判分割方法欄所載。
二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分欄比例負擔。理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件原告起訴後，變更追加應分割之被繼承人遺產之範圍，屬基礎事實同一，經核與上開規定並無不合，自應予准許。
二、被告馮慧慈、馮慧侖、馮鵬峻、馮薪庭受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被繼承人馮衍華為兩造之父親。馮衍華於民國110年7月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而其繼承人為兩造。馮衍華所遺附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然因被告馮慧慈、被告馮慧侖均旅居國外而致兩造無法協議分割，故有以訴訟方式達成分割遺產之必要。而兩造之應繼分比例如附表二所示。
(二)並聲明：被繼承人馮衍華如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。。
二、被告馮慧慈、馮慧侖、馮鵬峻、馮薪庭沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有提出書狀作任何的聲明或主張。
三、本院之判斷：
(一)法律及法理說明：
1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。又所謂遺產分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。
2.公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。
(二)經查：
1.按遺產分割係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個財產公同共有關係之消滅。繼承人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁判意旨參照）。所謂遺產分割不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院109年度台上字第1465號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造應就被繼承人馮衍華之全部遺產為分割，此有原告家事起訴狀在卷可稽，是本件得就被繼承人馮衍華之全部財產予以分割，合先陳明。
2.原告主張被繼承人馮衍華於110年7月31日死亡，現遺有附表一所示之積極遺產未分配；兩造均為被繼承人馮衍華之繼承人，而馮衍華之遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，故請求依附表二所示之應繼分比例為遺產分割等情，業據原告以書狀陳述詳細、明確，並提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證；又全體被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，是可認定屬實。綜上，原告之主張為有理由。
3.關於遺產分割方法：針對附表一被繼承人馮衍華之遺產，其均係存款或股票，基於存款與股票之性質、價格及公平原則等因素，本院認以原物分割為適當，惟其存款或股權，有數量單位，性質可分，原告請求由兩造依應繼分比例分割，應為適當；又其存款利息及股利持續加計中，如僅依應繼分比例分割，恐有不足1元、1股之情形，爰定分割方式如附表一「本院裁判分割方法」欄所載。
四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告需應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 林詩雅※附表一：被繼承人馮衍華之遺產分割表編號 財產名稱 金額（新臺幣、單位元）或股數 原告主張分割方法 本院裁判分割方法 1 臺灣銀行存款（帳號：000000000000） 美金101.62元（匯率為27.945，折合新臺幣2,839元）及利息（以帳戶內實際金額為準） 由兩造依附表二所示之應繼分比例取得。 由兩造依附表二所示之應繼分比例取得（原物分割單獨取得），不足新台幣1元部分由原告取得。 2 臺灣銀行存款（帳號：000000000000） 7元及利息（以帳戶內實際金額為準） 3 上海商業儲蓄銀行存款（帳號：00000000000000） 41元及利息（以帳戶內實際金額為準） 4 兆豐國際商業銀行存款（帳號：00000000000） 1元及利息（以帳戶內實際金額為準） 5 中華郵政公司（帳號：00000000000000） 1,585,618元及利息（以帳戶內實際金額為準） 6 永豐商業銀行存款（帳號：00000000000000） 美金633.55元（匯率為27.9321，折合新臺幣17,696元）及利息（以帳戶內實際金額為準） 7 永豐商業銀行存款（帳號：00000000000000） 15,827元及利息（以帳戶內實際金額為準） 8 永豐商業銀行存款（帳號：00000000000000） 3,314,821元及利息（以帳戶內實際金額為準） 9 中國信託商業銀行存款（帳號：0000000000000000） 367元及利息（以帳戶內實際金額為準） 10 日盛金融控股股份有限公司股票 8股（價值103元）及其紅利或股息（以帳戶內實際股數或金額為準） 由兩造依附表二所示之應繼分比例取得（原物分割單獨取得），不足1元或1股部分由原告取得。 11 日盛金融控股股份有限公司股票 29股（價值375元）及其紅利或股息（以帳戶內實際股數或金額為準）※附表二：兩造之應繼分比例
繼承人 應繼分 1. 馮慧文 1/5 2. 馮慧慈 1/5 3. 馮慧侖 1/5 4. 馮鵬峻 1/5 5. 馮薪庭 1/5