臺灣新北地方法院民事判決111年度家繼訴字第84號原 告 林振發被 告 邱振偉上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人邱傳土於民國92年12月18日死亡，遺有新北市○○區○○段000地號土地及其上同段199建號（門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0弄00號）房屋（下稱系爭房屋）、郵局存款新臺幣（下同）107,661元；被繼承人林錢於93年6月8日死亡，遺有新北市○○區○○路000號房屋、郵局存款158,461元、彰化銀行存款1,693元及現金2,505,360元，兩造為其等之繼承人，應繼分各二分之一。系爭房屋為父母遺留下來，父母過世前均與原告居住於該處，由原告侍奉照顧，詎料父母過世後，被告自做主張，只有將系爭房屋二分之一的產權分配給原告，其他都不肯提出。父母生前，金錢都存在被告工作服務的彰化銀行，其後被告替原告處理銀行卡債12萬元，竟私自將原告擁有系爭房屋的持分過戶而不歸還。原告曾經為系爭房屋裝修及添購家具花了上百萬元，被告均未分擔，更有甚者，被告竟於110年初以其為所有權人之身分，更換門鎖，拒絕讓原告返家居住，被告顯有不當得利之情事，爰依法請求被告返還原告應得之遺產等語。並聲明：1.被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地及同段199建號（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0弄00號）建物應有部分二分之一移轉登記予原告。2.被告應給付原告1,386,587元。
二、被告則以：系爭房屋原為兩造各繼承二分之一，後因原告積欠債務，被告以買賣方式購買原告之持分。母親晚年雙目失明，無法自理生活，被告聘僱看護到家協助照顧母親，當時母親將郵局存摺交給被告，存款約15萬餘元，皆用在聘請看護的花費上，沒有遺產分配的問題。原告曾就上開情事，對被告提告侵占、偽造文書，業經台灣新北地方檢察署分別以110年度偵字第17699號、111年度偵字第22929號偵查終結均為不起訴處分。母親遺留之金飾部分，被告不曾看過，母親亦未交付給被告，原告一直與母親同住，此部分應由原告自行說明。母親過世後，原告大肆翻修系爭房屋，並表示整修金額高達60萬元，然原告因卡債問題，其系爭房屋之持分、薪水均遭銀行扣押，已無還款能力，原告整修、購買家具之資金來源為何，令人質疑。至於新北市○○區○○路000號房屋，僅有建物沒有土地所有權，且該建物已倒塌不存在。末查，母親早已於93年6月8日死亡，原告遲於110年8月31日提出本件返還遺產之訴，其請求權顯已罹於時效等語，資為抗辯。
三、經查，兩造父親邱傳土於92年12月18日死亡、兩造母親林錢於93年6月8日死亡，兩造為其繼承人；邱傳土死亡時遺有新北市○○區○○路00巷0弄00號系爭房屋、郵局存款107,661元；林錢死亡時遺有新北市○○區○○路000號房屋、郵局存款158,461元、彰化銀行存款1,693元及現金2,505,360元；邱傳土所遺之系爭房屋，業於93年3月25日以分割繼承為由，登記為原、被告共有。其後原告因積欠債務遭銀行查封，被告替原告清償債務，並以買賣方式購買原告系爭房屋之應有部分等情，業據原告提出邱傳土、林錢之除戶謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院110年度家調字第1335號卷第25至33頁），並有系爭房屋之地籍異動索引在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告請求被告將系爭房屋應有部分1/2移轉登記予原告，並請求被告給付原告1,386,587元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：原告請求被告將系爭房屋應有部分1/2移轉登記予原告，並請求被告給付原告1,386,587元，有無理由？敘述如下：
㈠關於原告請求被告將系爭房屋應有部分1/2移轉登記予原告之部分：
查原告於另案即本院100年度板簡字第1550號撤銷買賣行為等事件自承：債權是確定的，我賣這個房屋是因為我有出車禍，我持有二分之一，我弟弟（指被告）幫忙我，賣了425,000元；這個是因為我當時沒有能力，我委託我弟弟全權處理，因為我是長子，所以喪葬費用應由我來負擔，所以喪葬費用包含在內，另外被告邱振偉再給我現金425,000元，就作為買賣房屋的價金；我不是假買賣等語（見本院100年度板簡字第1550號卷第61、90頁），業據本院調取上開卷宗查閱無訛，顯見原告係自願將系爭房屋應有部分1/2售予被告，並移轉登記為被告所有，是原告主張被告私自將原告擁有系爭房屋應有部分過戶而不歸還，顯與事實不符，自無可採。故原告請求被告將系爭房屋應有部分1/2移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。㈡關於請求被告給付原告1,386,587元之部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告侵吞邱傳土所遺板橋14支郵局存款107,661元、被繼承人林錢所遺彰化銀行存款1,693元及現金2,505,360元乙節，既為被告所否認（見本院111年9月22日言詞辯論筆錄），依上開規定，自應由原告就上開事實負舉證之責任。然原告並未提出任何證據以實其說，自應負舉證不足之責任。故原告此部分之主張，自無足採。
⒉次按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之
。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條定有明文。被告固坦承曾領取林錢所遺金瓜石郵局存款15萬元墊付其先前墊付母親之照顧費用（見本院111年9月22日言詞辯論筆錄），然被繼承人林錢則係於93年6月8日死亡，依民法第1147條規定，繼承即為開始，依同法第1146條第2項後段，繼承回復請求權自繼承開始起算之10年時效期間，即至103年6月8日屆至。原告遲至110年8月31日始提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收狀戳章在卷可憑，顯逾上開10年時效期間；被告既為時效抗辯，依上說明，原告之繼承回復請求權即已罹於時效而消滅。
⒊從而，原告請求被告給付1,386,587元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 賴怡婷