臺灣新北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第82號原 告 邱玉嬌被 告 周玫枝
周心怡兼 訴 訟代 理 人 周嘉玲被 告 周美怡
周福龍上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告周玫枝、周福龍、周嘉玲、周心怡、周美怡應於繼承被繼承人周清紀遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾參萬柒仟柒佰柒拾玖元。
二、被繼承人周清紀所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
三、訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。事實及理由
壹、程序事項被告周福龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，原告及被告周美怡經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告周嘉玲之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）原告之配偶即被繼承人周清紀，於民國110年8月20日死亡，留有如附表一所示之遺產，其繼承人為配偶即原告邱玉嬌、子女即被告周玫枝、周福龍、周嘉玲、周心怡、周美怡，兩造法定應繼分各為六分之一。惟原告與被繼承人婚後並未約定夫妻財產制，是被繼承人死亡後，渠等間之法定財產制關係消滅，原告自得依民法第1030條之1規定，請求分配夫妻剩餘財產差額二分之一；而原告於被繼承人死亡時，即110年8月20日之婚後財產為0元，被繼承人則有如附表一所示之遺產，故原告請求如附表一所示遺產的二分之一即2,737,779元。此外，兩造均為被繼承人之繼承人，彼此間就遺產無不能分割之約定，惟迄今仍無法達成分割協議。爰依法請求夫妻剩餘財產分配及分割遺產，並按如附表二所示之比例予以分配。
（二）並聲明：
1、被告周玫枝、周福龍、周嘉玲、周心怡、周美怡應於繼承被繼承人周清紀之遺產範圍內，連帶給付原告2,737,779元。
2、兩造公同共有被繼承人周清紀所遺如附表一所示之遺產，應按應繼分比例分割。
二、被告則以：
（一）被告周玫枝、周嘉玲、周心怡、周美怡部分：渠等均同意原告之主張。
（二）被告周福龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）原告主張其配偶即被繼承人周清紀於110年8月20日死亡，留有如附表一所示之遺產，其繼承人為配偶即原告邱玉嬌、子女即被告周玫枝、周福龍、周嘉玲、周心怡、周美怡，兩造法定應繼分各為六分之一等情，業據其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、建物暨土地所有權狀等件為證，自堪信為真。
（二）夫妻剩餘財產分配部分
1、法律適用之說明按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。」，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項前段分別定有明文。本件被繼承人周清紀與原告未以契約訂立夫妻財產制，依上開規定，自以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又被繼承人已死亡，已如前述，是原告主張其與被繼承人間之法定財產制已因被繼承人死亡而消滅，故原告依上開規定，主張夫妻剩餘財產分配請求權，即屬有據。
2、剩餘財產差額分配請求權之性質按剩餘財產差額分配請求權，係法定財產制消滅時，計算夫妻雙方於婚後財產之增減所得之金額後，可各取得一半，有民法第1030條之1第1項前段規定：「…如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」可參。準此，本項分配之標的，係指剩餘財產之差額，其請求權屬於請求給付金錢之債權，並非請求給付特定物之債權，亦非存在於具體財產標的上之權利，除經雙方當事人全體為代物清償之合意（見民法第319條規定）外，尚不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年度台上字第455號民事判決參照），又該分配比例原則上應以金錢平均分配，俾使雙方財產關係徹底分離，於法定財產制關係消滅之後可收單純之效，避免日後再生滋擾。是原告起訴主張剩餘財產差額分配請求權，已將其主張內容具體為請求給付金錢之債權，而非請求分得特定財產所有權之一定比例，於法自屬有據。
3、而原告與被繼承人之法定財產制關既因被繼承人於110年8月20日死亡而消滅，依民法1030條之4第1項規定，定原告與被繼承人婚後財產價值之計算時點，應以法定財產制關係消滅時即110年8月20日為準。查原告於其配偶即被繼承人死亡時，即110年8月20日之婚後財產為0元，卷內亦無證據顯示原告另有何婚後財產，至其配偶即被繼承人於死亡時，則有如附表一所示之遺產，總額為5,475,557元等情，有被繼承人戶籍謄本（除戶部分）、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件附卷可參（見家繼訴字卷第181頁、第191頁），且為被告周玫枝、周嘉玲、周心怡、周美怡所不爭執，至被告周福龍則未到庭或具狀表示意見，則原告、被繼承人剩餘財產之差額為5,475,557元，依民法第1030條之1第1項規定平均分配，原告得請求分配之剩餘財產差額為2,737,779元（計算式：5,475,557元÷2＝2,737,779元，元以下四捨五入）。
4、被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告2,737,779元
（1）按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。揆諸前揭規定，被告就被繼承人之分配夫妻剩餘財產差額之債務，自應以其等繼承被繼承人遺產所得之範圍為限，連帶對原告負清償之責，然原告若就超過被告繼承被繼承人遺產所得之範圍外為請求，於法即屬無據，附此敘明。
（2）綜上所述，原告依民法第1030條之1規定及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，應連帶給付2,737,779元，洵屬有據，應予准許。
（三）分割遺產部分
1、被繼承人之遺產範圍、准予分割及分割方法按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條、第1164條亦均有所載。經查，被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造共同繼承，又兩造法定應繼分各為六分之一，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。
2、又上開所留如附表一所示遺產，原告主張依兩造應繼分比例分割，而被告周玫枝、周嘉玲、周心怡、周美怡對此均表同意，被告周福龍則未到庭或具狀表示意見，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，爰判決如主文第二項所示。
（四）訴訟費用負擔部分按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之
1 定有明文。查本件如附表一所示之遺產，既係因兩造無法協議分割，始經原告起訴請求本院裁判分割，則兩造顯均因本件遺產分割訴訟而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用，顯失公平，本院認本件訴訟費用，應由兩造按如附表二所示之比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第三項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 劉春美附表一：被繼承人周清紀之遺產及分割方法編號 財產種類、所在地、名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 5分之1 （國稅局核定價額：4,265,456元） 原物分配。 由兩造按如附表二所示之比例，分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○路○段000巷00號5樓） 1分之1 （國稅局核定價額：168,200元） 3 郵局存款 1,041,901元及其孳息附表二：兩造應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 邱玉嬌 六分之一 2 周玫枝 六分之一 3 周福龍 六分之一 4 周嘉玲 六分之一 5 周心怡 六分之一 6 周美怡 六分之一