臺灣新北地方法院家事裁定
111年度家婚聲字第2號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○(Jecca Pastolero Toto)上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應與聲請人同居。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人與菲律賓國籍之相對人於民國106年12月12日結婚，於107年11月14日辦理結婚登記，相對人來臺初與聲請人共同生活，惟於110年5月25日以北部疫情嚴重為由至高雄胞姊家居住，此後即以諸多藉口不願再返家，為此依民法第1001條規定請求相對人履行同居。
二、相對人到庭表示：相對人不願意與聲請人同居，一開始雙方有吵架，大概是在110年4、5月，當時相對人生病想休息，但聲請人希望相對人快去工作。相對人每月有協助支付聲請人住家貸款，但感覺聲請人家人對其有排斥。以前吵架的時候，聲請人會丟東西，令相對人害怕，目前希望能留在臺灣一段時間到明年三月居留到期。
三、本院的判斷：㈠法律規定說明：按夫妻同居、指定夫妻住所、請求報告夫妻
財產狀況、給付家庭生活費用、扶養費、贍養費或宣告改用分別財產制事件之管轄，準用家事事件法第52條及第53條之規定，家事事件法第98條定有明文。又家事事件法第53條係就國際審判管轄權所做之規定，其中夫妻之一方為中華民國人者，其婚姻事件由中華民國法院審判管轄。另按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。查本件請求履行同居事件，聲請人即夫為我國國民，相對人即妻為菲律賓國人，並無共同之本國法，有聲請人戶籍謄本在卷可佐，惟兩造婚後曾經同住在新北市三重區之聲請人陳報住所，顯有設定共同住所於我國之意，前並有組成家庭經營生活之事實，為兩造不爭執，足認我國乃為雙方婚姻關係之最切地，是以本件我國法院有審判權，且應適用中華民國法律。
㈡經查，聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、兩造臉書對話
紀錄等件為證。而相對人固不否認兩造自110年5月間分居迄今，雖其辯稱如上，但迄今仍未提出相關證據為憑，自難認相對人所言為真，是聲請人主張相對人係無故拒絕履行夫妻同居義務，並非無稽。則按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言，而婚姻既以配偶共同生活為目的，彼此本應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居有賴夫妻雙方和諧協力始克達成，本件相對人於兩造婚姻關係存續期間即未再返家，無意繼續履行夫妻同居義務，復查無不能同居之正當理由存在如上所述，是聲請人本於前開規定，請求相對人履行同居義務，洵屬正當，應予准許。
四、結論：本件聲請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
家事第一庭 法 官 盧軍傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官 蘇宥維