臺灣新北地方法院民事裁定111年度家婚聲字第37號聲 請 人 乙○○非訟代理人 劉哲瑋律師相 對 人 甲○○上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人乙○○與相對人甲○○間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國78年3月12日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為其夫妻財產制。相對人於民國109年將全部積蓄投資於股票，導致其情緒陰晴不定，聲請人屢屢勸告，相對人仍一意孤行，兩造爭執更甚，遂於109年底起合意分居，分居前同住在新北市○○區○○路00號7樓，分居後兩造仍對於財務問題時常爭吵，嗣兩造於111年2月12日簽立分居協議書，事實上分居迄今已達6個月以上，兩造難維持共同生活，爰依民法第1010條第2項之規定聲請宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制等語。
二、相對人答辯略以：投資獲利與虧損極難預測，但聲請人終日擔憂、恐慌、發怒來爭吵，嚴厲質疑相對人不尊重聲請人，不當浪費財務，不思改善管理財務方式，兩造理財方式不同，生活價值觀差異甚大，聲請人情緒、話語、脾氣更是苛薄無節制，致雙方感情不睦，難以共同生活，於109年底雙方合意分居迄今，除財務處置方式尚未能謀合外，大抵上相安無礙，相對人不願就聲請人提出之財務方式認同和解，亦不認為有宣告分別財產制之必要等語。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按民法第1010條第1項、第2項分別規定：夫妻之一方有該條第1項各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制；夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，第1項規定於夫妻均適用之。其中第1項固規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參考74年6月3日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁判意旨參照）。
四、聲請人主張兩造於78年3月12日結婚，現婚姻關係存續中，婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定即以法定財產制為其夫妻財產制，兩造因財務問題爭吵，難以維持共同生活，自109年底起合意分居，分居後仍未改善，更於111年2月12日簽立分居協議書，分居迄今已達6個月以上等情，業詎聲請人提出戶籍謄本、分居協議書等件為證，相對人固以前詞辯稱兩造無宣告分別財產制之必要等語，惟其並不爭執兩造自109年底合意分居迄今，且陳稱：兩造間就財務處置方式尚未能謀合等語，堪認本件已符合民法第1010條第2項所定，夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上之要件，且揆諸前揭見解，縱分居事由應由夫妻之一方負責，應
負責之一方亦得為該項請求，故無論聲請人就兩造分居有無可歸責事由，均無礙聲請人得依該規定請求宣告兩造改用分別財產制。從而，聲請人聲請本院宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 黃馨德