臺灣新北地方法院民事裁定111年度家聲抗字第20號抗 告 人 伍閏亨代 理 人 蘇柏瑞律師
高永穎律師相 對 人 伍萬暢上列抗告人對失蹤人伍萬暢聲請死亡宣告事件，對於本院中華民國111年1月28日110年度亡字第92號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回原審法院。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人伍閏亨之父即失蹤人伍萬暢為民國0年0月0日生，現年106歲，失蹤人伍萬暢於51年間遷出國外後全無音訊，嗣於80年間返臺與家人見面，隨即出國且未留聯絡資料，抗告人之胞弟伍閏衢於80年7月8日辦理失蹤人伍萬暢之遷出登記後，抗告人及親屬皆無再見過失蹤人伍萬暢，故失蹤人伍萬暢應以80年7月8日遷出登記日為失蹤日。抗告人及親屬無從得知失蹤人伍萬暢之生死狀況，因抗告人之母逝世，為早日處理繼承相關問題，爰依民法第8條、家事事件法第155、156條規定，聲請准予依法對失蹤人伍萬暢為死亡宣告等語。
二、原審裁定意旨略以：抗告人主張之上開事實及證人抗告人之子伍文濤之證述，可知失蹤人伍萬暢出境未返臺並辦理遷出登記，可能係定居國外所致，自難據以推斷失蹤人伍萬暢確有失蹤而生死不明之狀態，更難逕以辦理遷出登記日期即認定為失蹤日期，且我國百歲人瑞有增長趨勢，亦非全無生存之可能性，從而，本件抗告人僅因失蹤人在國外許久未返臺及聯絡，遽聲請對失蹤人為死亡宣告，難認抗告人已盡釋明之責，是本件聲請即難准許，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人已探詢其他親屬，竭盡所能提出目前可證明失蹤人行
蹤不明之證據，法院本得依職權調查其他證據，然原審未調查，亦未曉諭抗告人可以查詢之方向，僅於110年11月25日開庭一次後，逕自駁回抗告人之聲請，稍嫌速斷。
㈡本件與臺灣高等法院98年度抗字第1952號（以相對人門牌註
銷日為失蹤日期）、本院108年度亡字第44號（辦理離婚遷出時點為失蹤日期）、本院108年度亡字第66號、本院110年度亡字第38號（以遷出國外日期為失蹤日期）、本院109年度亡字第39號、本院110年度亡字第17號裁定（以戶籍遷出為時點）等案件情況相同，若前開裁定皆認為無相關音訊可符合生死不明之狀態，本件原審應給予相同之認定。
㈢任何人遷居國外後，本有可能定居國外，審酌重點應是失蹤
人相關之消息有無，或有無人與失蹤人聯絡，絕非以有可能居於國外，作為駁回之理由。
㈣我國百歲人瑞增長是因身處我國環境所致，失蹤人已遷出國外是否能直接套用此一推論，尚非無疑。
㈤原審未查死亡宣告目的本就在確保失蹤人毫無音訊下，相關
法律關係所受影響之人之利益，且失蹤人事後如有出現亦可以聲請撤銷死亡宣告，非無救濟手段，原裁定駁回之理由容有違立法精神，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文，此規定於家事事件亦準用之，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。又按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條、第156條亦有明文。次按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤，最高法院104年度台簡抗字第184號裁定意旨可資參照。
五、經查：㈠抗告人主張其父伍萬暢於80年7月8日離家後即未再歸返，抗
告人及親屬皆無再見過失蹤人，失蹤人伍萬暢迄今仍無音訊，生死不明已逾31年等情，核與證人即抗告人之子伍文濤於原審證稱：於小學五、六年級時，約莫快30年前，有見過失蹤人一次，當時失蹤人回國，一起在外面吃飯，之後沒有再見過失蹤人等語大致相符（見原審卷第58頁，110年11月25日非訟事件筆錄），復有戶籍謄本在卷可稽，再經原審依職權查詢伍萬暢之入出境紀錄、勞保及健保投保紀錄之結果，伍萬暢並無入出境紀錄，此有入出境資訊連結作業、勞保局查詢資料及內政部移民署函文等件附卷可憑，堪認抗告人之主張80年7月8日離家後音訊不明，81年1月1日後就沒有人見過相對人等情尚非虛妄。從而，抗告人主張伍萬暢已生死不明，並非無據。
㈡原審雖以依上開資料，僅能得知伍萬暢出境未返臺並辦理遷
出登記，可能係定居國外所致，自難據以推斷失蹤人伍萬暢確有失蹤而生死不明之狀態，而無從依民法第8條規定為死亡宣告而駁回抗告人聲請。然所稱失蹤云者，係指離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂；且死亡宣告制度旨在終結失蹤人法律關係長期處於不確定之狀態，為維護社會公益而設，苟已具備死亡宣告之要件，法院裁定除應宣告失蹤人死亡外，並應於宣告死亡裁定中確定其死亡之時，並以裁定所定死亡之時推定失蹤人業已死亡，進而發生繼承等法律效果。是以，死亡宣告制度既有結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係長期處於不確定狀態之公益目的，倘失蹤人之行方不明已逾法定期間或其死亡之時不確定者，即有裁定宣告失蹤人死亡之必要，否則無從解決該失蹤人周遭所發生之繼承等法律關係。原審上開認定，固非無見，惟如不准依死亡宣告之司法制度確認失蹤人死亡時間，而行政機關又不願實質認定處理，將使失蹤人之法律關係長期處於不確定之狀態，為維護社會公益及促進不動產使用，仍應准予對失蹤人為死亡宣告，原審所認即非適當，抗告人請求廢棄原裁定，即非無據。
㈢失蹤人伍萬暢於51年6月15日遷出國外後，戶籍資料於80年7
月8日為遷出登記，聲請人於原審稱80年辦理遷出登記相對人有回來但一下就走等語，核與證人伍文濤於原審110年11月25日庭訊時證稱快30年前當時相對人回國有見過相對人一次等語（見原審卷第56至第59頁）及抗告人代理人於抗告審指稱於81年1月1日後就沒有見過相對人等語（見抗告卷第68頁），可認失蹤人伍萬暢至遲於81年1月1日即處於失蹤狀態，迄今仍行方不明，而其為民國0年0月0日生，於失蹤時為75歲，迄今已逾7年之失蹤法定期間等情，揆諸前揭說明，已符合聲請死亡宣告之要件，是抗告意旨指摘原裁定不當而求為廢棄，為有理由，應予准許。又死亡宣告依法應經公示催告程序，故為保障當事人之審級利益，爰廢棄原審裁定後，發回原審為適法之裁定。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條、第154條第3項、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
家事第一庭審判長 法 官 黃繼瑜
法 官 洪珮婷法 官 顏妃琇以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 游立綸