臺灣新北地方法院民事裁定111年度家親聲字第848號聲 請 人 丁○○相 對 人 甲○○代 理 人 張立民律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣279,951元。
其餘聲請駁回。
聲請費用由兩造負擔各二分之一。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠兩造為兄妹，戊○為兩造與關係人乙○○、丙○○之母，戊○罹患
失智症，無法自理生活起居，自民國107年8月起由聲請人全職照顧，相關看護費、醫療費及日常生活開銷均由聲請人代為墊付，自107年8月1日至111年5月8日戊○死亡為止，支出共計新臺幣（下同）2,199,183元，其中包括看護費1,125,000元、償還貸款395,537元、丙○○匯入戊○帳戶51,000元、聲請人轉入戊○帳戶512,800元、房屋稅8,353元、地價稅8,968元、電費12,734元、水費1,674元、加油費40,536元、馬偕醫療費3,340元、第四台費用（含監視器費用）39,241元。
兩造與乙○○、丙○○均為戊○之子女，自應由4名子女平均分擔費用，請求相對人給付聲請人549,795元（計算式：2,199,183元÷4＝549,795元）。
㈡前開費用中，看護費用係以每月25,000元計算，自107年8月1
日至111年5月8日，總計45個月又8日，共計1,125,000元，此金額聲請人有和丙○○討論過，但未與其他手足討論過。償還貸款395,537元部分，係戊○於79年4月20日被兩造父親陳山虎及相對人載去向新北市五股農會貸款40萬元，嗣於80年間戊○向聲請人表示其無力償還貸款，聲請人只好為戊○償還貸款餘額，於83年1月19日償還完畢。聲請人及丙○○各匯入戊○帳戶512,800元及51萬元部分，是聲請人與丙○○給戊○的生活費，先將錢轉入戊○帳戶，再從裡面提領出來作為三餐、水電費、第四台、監視器費用。加油費是聲請人載戊○去醫院的油錢，也包括機車加油錢，因為聲請人也會騎機車去買菜。水電費及馬偕醫療費均為聲請人現金支出，無相關單據可提供。
㈢相對人所提單據部分，因戊○生前居住於新北市○○區○○路0巷0
0號1樓房屋，相對人佔據該址2樓堆置物品且一家居住於3樓，沒付任何租金給所有權人戊○，相對人所提單據中有大部分是相對人居住該址費用，如電費、中華電信市話、手機電信費，另嘉義縣○○村000號房屋電費、市○○○○○○村000○0號水費皆為相對人私人所有，其中亦有重複單據，經聲請人核算後，相對人為戊○及陳山虎支出電費15,058元、市話580元、電信費906元及水費7,878元，共計24,422元，倘認聲請人應負擔6,106元（計算式：24,422元÷4人＝6,106元），法院得直接扣除等語。㈣並聲明：相對人應給付聲請人549,795元。
二、相對人答辯略以：㈠戊○之郵局帳戶餘額自97年至111年5月8日死亡為止都有數萬
元不等，其名下尚有新北市○○區○○路0巷00號房屋，亦有申請老年津貼等社會福利，可見戊○有一定資力，應足以維持生活，兩造對戊○並無扶養義務，縱使聲請人對戊○有所花費，乃基於人倫孝道所為自願性花費，無向相對人主張返還代墊扶養費之理。再由聲請人社群軟體貼文，可知聲請人至少從108年3月14日至110年10月2日間皆從事營造業及美髮業，非如其所主張107年8月1日至111年5月8日止全職照顧戊○，就此聲請人應提出確實全職照顧戊○之相關證明。
㈡聲請人主張期間為107年8月1日至111年5月8日，惟戊○自99年
6月14日起經診斷罹患失智症，相對人早已負擔居家照顧父母之責，也有繳納水電費、電話費、地價稅、房屋稅、數位寬頻等相關費用，後來喪葬費用相對人也有負擔，而政府的喪葬補助及老人年金都被聲請人及丙○○拿走。107年8月後相對人也有負擔戊○費用，因為相對人原與戊○同住，於108年1月7日才搬離，是被聲請人及乙○○逼到搬出去，乙○○自106年起有家庭暴力行為，還拿刀，相對人聲請保護令，後來聲請人將門鎖換掉，讓相對人無法進去，也無法看到戊○。聲請人主張其為戊○償還貸款395,537元部分亦非屬實，相對人才是該貸款的實際清償人，相對人26歲時在工廠上班，每個月拿2萬元給陳山虎去繳。就聲請人主張轉帳至戊○帳戶部分，相對人否認，若認聲請人有自行匯入，應評價為聲請人贈與戊○而為自願性給付，不得向相對人請求返還，就水電費、加油費、有線電視費用、房屋稅、地價稅及馬偕醫療費等，聲請人無法證明全屬戊○所花用，且承前所述，兩造不需對戊○負扶養義務，聲請人不得向相對人請求返還。相對人於戊○生前有為其支付90年10月起至99年11月止之電信費用9,009元、97年1月至107年11月止之水費27,902元、97年10月起至108年6月止之電費99,604元，共136,515元，聲請人亦應負擔1/4即34,129元，若認聲請人主張有理由，亦以34,129元主張抵銷等語。
㈢並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條亦有明文。
㈡查戊○與其配偶陳山虎育有4名子女即相對人甲○○、訴外人乙○
○、聲請人丁○○、訴外人丙○○，戊○經本院以107年度監宣字第1245號宣告為受監護宣告人，選定聲請人為監護人，丙○○為會同開具財產清冊人，而陳山虎於106年4月28日死亡，戊○於111年5月8日死亡等情，有戊○之死亡證明書及戶籍謄本、兩造戶籍資料、本院107年度監宣字第1245號、108年度家聲抗字第115號裁定及確定證明書附卷為憑，堪以認定。又聲請人本件原係向甲○○、乙○○、丙○○各請求549,795元，於111年9月14日在本院與乙○○、丙○○經調解成立，其等同意各給付聲請人549,795元，此有本院111年度家非調字第967號調解成立筆錄可參。
㈢戊○於107年8月1日至111年5月8日已不能維持生活：
⒈聲請人主張戊○為兩造與乙○○、丙○○之母，戊○罹患失智症，
無法自理生活起居等情，有前開監護宣告裁定可佐，經本院依職權調取戊○財產所得資料，戊○於106至110年度所得均為0元，名下無財產，又經新北市社會局函覆表示戊○自109年5月起至109年12月止按月領有中低收入老人生活津貼7,759元，自110年1月起至111年5月止按月領有身心障礙者生活補助5,065元，勞動部勞工保險局則函覆表示戊○自92年7月起領有國民年金老年基本保證年金，107年1月至108年12月按月領有3,628元，自109年1月至109年4月止按月領有3,772元，自109年5月起因其不符合請領資格而未再發給等情，有戊○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局112年5月1日函文、勞動部勞工保險局112年5月8日函文附卷可佐。
⒉相對人雖辯稱戊○之郵局帳戶自97年至其過世為止大多呈現數
萬元款項，有資力能維持生活一節，惟聲請人主張自108年3月25日至111年1月18日止陸續匯入戊○郵局帳戶款項共計512,800元，及丙○○匯入共51,000元等語，相對人雖否認此情，然觀諸戊○之郵局帳戶交易明細、存摺內頁明細（相證6、聲請人所提附件一），可知該帳戶雖有用以領取敬老、補助等款項，然於107年3月至108年3月餘額均僅數千元，嗣自108年3月起持續有款項匯入始能維持一定餘額，再查聲請人列記其轉給戊○帳戶之明細表中（聲請狀附件2），除第1筆（108年3月25日卡片存款13,400元）外，其餘均於戊○郵局帳戶明細中顯示摘要「丁○○」，可認聲請人確有於108至111年間持續轉入共約50萬元至戊○郵局帳戶，該帳戶始能持續維持一定金額，又該帳戶於戊○111年5月8日死亡時餘額僅有17,417元，可知如非聲請人及丙○○有轉入款項，該帳戶顯難有任何餘額，是被告以戊○郵局帳戶均有數萬餘額辯稱戊○有能力自己維持生活，自非可採。
⒊查戊○於111年5月8日死亡時，名下有繼承自陳山虎、當時尚
未分割之嘉義縣不動產（陳山虎持分1/63，價額約29萬多元，戊○應繼分1/5），戊○另有新北市○○區○○路0巷00號房地，及由聲請人保管之2萬多元現金等情，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院111年度家補字第205、112年度家繼訴字第21號判決附卷為憑，可認戊○名下僅有該明德路房地較有價值，然此為戊○自住所需，而戊○繼承取得之嘉義不動產，當時仍屬公同共有且持分甚小，價值亦不高，難以變現使用，戊○每月僅領有數千元補助，於死亡時僅餘2萬多元現金，依其年齡、身體狀況、上開資力情形，認戊○於聲請人本件主張之107年8月1日至111年5月8日期間，已屬不能維持生活，有受扶養之權利。兩造及乙○○、丙○○均為戊○之子女，皆已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對戊○負有扶養義務。相對人辯稱戊○尚有資力、其扶養義務尚未發生等節，自非可採。
㈣聲請人請求返還代墊扶養費數額：
⒈參酌兩造經濟狀況，聲請人陳稱其為高職畢業，先前在營造
廠工作有存款，當時月收入約3萬元，後來兼職美髮業，但收入很少，107年8月1日後就全職照顧戊○，但有出去打工，名下無負債，有繼承父母之不動產等語，相對人陳稱其為國中畢業，從事水電工作，收入不穩定，無財產、負債，有繼承父母之不動產等語，經本院依職權調取兩造財產所得資料，查聲請人108年至111年度所得均為0元，名下有不動產4筆、汽車1筆，財產總額4,914,184元；相對人108年至111年度所得均為0元，名下有不動產6筆，財產總額為5,261,735元，兩造另2名手足乙○○、丙○○之資力狀況亦經本院調取其等財產、所得清單附卷，此有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，其等名下較有價值財產主要係106年、111年分別繼承自父、母之不動產，整體財力並無顯著落差，是聲請人主張應由戊○4名子女平均負擔戊○扶養費，即由相對人負擔1/4等情，並無不合。
⒉聲請人主張代墊扶養費期間為107年8月1日至111年5月8日戊○
死亡為止，相對人則辯稱其於108年1月7日以前與戊○同住，有實際照顧戊○，亦有負擔醫療費用等情，聲請人未否認相對人所述住居情形，而兩造均未就108年1月7日以前戊○實際受照顧及費用支出情形再為舉證，無從認定聲請人於107年8月1日至108年1月7日期間有為相對人代墊戊○扶養費一事，此部分聲請自非可採。惟自相對人於108年1月7日搬離後，戊○與聲請人同住，由聲請人為生活照顧並負擔費用，相對人亦未具體否認此情，而相對人並未提出於其搬離後亦有負擔戊○扶養義務之事證，聲請人自得請求相對人返還自108年1月8日至111年5月8日戊○死亡為止（共40個月），為相對人所代墊之戊○扶養費。
⒊聲請人雖主張代墊期間支出戊○扶養費共計2,199,183元（包
括看護費1,125,000元、償還貸款395,537元、聲請人與丙○○分別轉入戊○帳戶之512,800元、51,000元、房屋稅8,353元、地價稅8,968元、電費12,734元、水費1,674元、加油費40,536元、馬偕醫療費3,340元、第四台費用（含監視器費用）39,241元）等情，惟未能提出各項單據，且其中尚包含距主張代墊期間甚久之貸款（已於83年清償）、丙○○轉入款項等項，除與本件扶養費判斷無關外，亦顯難作為聲請人支出扶養費之依據。按扶養他人所需支付費用項目甚多，衡情多未保留單據憑證，若強令扶養者須一一檢附單據憑證始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，且受扶養者因無相當資產或收入可供維持生活，自需其他扶養義務人照顧，故若處於共同生活居住時，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之扶養者支出，此係一般常情，是以與受扶養者同居一處者主張給付扶養費，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號號裁定意旨參照）。另參以民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，關於支出扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。
⒋聲請人雖未能就所主張支出戊○扶養費用提出全部單據資料，
然108年1月8日至111年5月8日戊○死亡為止，戊○與聲請人同住並由聲請人照顧，聲請人確有負擔戊○扶養費用之事實，應由本院審酌狀況定扶養費數額。查相對人罹有重度失智並領有重度身心障礙證明，此有本院107年度監宣字第1245號監護宣告裁定及聲請人所提身心障礙證明、新北市五股區107年2月14日函文、淡水馬偕紀念醫院107年11月21日診斷證明書附卷可佐，聲請人雖以每月25,000元計算自己照顧戊○所應得薪資並列入本件請求數額，然卷內並無證據足認戊○身體狀況達應聘僱專人照護之程度，聲請人所稱薪資數額亦未經手足間合意，況相對人提出聲請人於107至110年間仍有工作之FB發文紀錄（相證7），聲請人亦不否認該期間有外出打工情事，尚無從逕以前開薪資數額計入聲請人所支付之扶養費，然因戊○已年邁且身體狀況不佳，除生活必要費用外，尚需支出醫療及相當之照顧成本，自應於扶養費數額中予以評價，再考量戊○居住於自有房屋，聲請人未支出其居住成本，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市107至111年度平均每人每月消費支出分別為22,419元、22,755元、23,061元、23,021元、24,663元，綜合戊○生活情形及所需費用、經濟能力、扶養義務人即兩造與乙○○、丙○○之資力狀況、社會經濟狀況等情，認戊○於108年1月8日起至111年5月8日死亡為止，扣除前述每月所領補助款數千元後，其每月尚需扶養費用28,000元，應由相對人分擔1/4，即每月7千元，是自108年1月8日起至111年5月8日止，共40個月，相對人應負擔之戊○扶養費共計28萬元（計算式：7千元×40月＝28萬元）。
⒌相對人雖辯稱其前為戊○支付90年10月起至99年11月止之電信
費用9,009元、97年1月至107年11月止之水費27,902元、97年10月起至108年6月止之電費99,604元，共136,515元，就聲請人應負擔其中1/4部分即34,129元主張抵銷等節，惟相對人自陳其與配偶、子女居住在戊○房屋樓上，於108年1月7日始搬離，是其搬離前全家居住於戊○所有之房屋內，所支出水、電、電信等生活費用無從認係為戊○支付之扶養費，縱有包含戊○使用部分，亦難排除係基於長期居住父母名下房屋所達成之付費合意，再者，相對人復未就戊○於90年起即陷於不能維持而有受扶養權利一事為任何舉證或說明，所辯自非可採。惟就相對人搬離後該址所生電費之帳單（相對人所提臺灣電力公司108年4、6、12月帳單，金額各65元，計費期間自108年1月22日起）共計195元，為聲請人本件請求期間所發生，可認係相對人為戊○支出之生活必要費用，屬扶養費，其中應由聲請人負擔之49元（計算式：195元÷4＝
48.75元，元以下四捨五入），得自聲請人請求金額中抵銷。是以，聲請人得依不當得利法律關係，請求相對人返還自108年1月8日起至111年5月8日止之代墊扶養費28萬元，扣除49元後，尚得請求相對人給付279,951元。是聲請人請求相對人給付279,951元，為有理由，應予准許，聲請人逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
家事第二庭 法 官 李美燕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 廖婉凌