臺灣新北地方法院民事裁定111年度家調裁字第123號聲 請 人 何承祐法定代理人 張育瑛代 理 人 林睿群律師相 對 人 何恭帆上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人何承祐（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母張育瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人何恭帆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人母親張育瑛與相對人何恭帆於民國89年10月7日結婚，張育瑛於111年7月1日產下聲請人，聲請人依法推定為相對人之婚生子女，惟經臺大醫院血緣鑑定後，聲請人與訴外人林國正之親子機率高達99.999988％，聲請人顯非張育瑛自相對人受胎所生之子女，爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項規定，請求裁判如主文所示。
二、相對人到庭陳述：聲請人提出之DNA鑑定報告內容無誤，聲請人非張育瑛自相對人受胎所生之子女（見本院111年9月22日調解程序筆錄）。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。
（二）經查：聲請人母親張育瑛與相對人於89年10月7日結婚，渠等婚姻關係現仍存續中一節，有戶籍謄本在卷為憑，是聲請人依法推定為相對人之婚生子女，惟觀諸聲請人提出之台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書所載「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除林國正與何承祐之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為0000000.25；親子關係（probability of paternity；PP）值為99.999988％」等語，聲請人既與訴外人林國正間存有父子血緣關係，足認聲請人主張其非其母張育瑛自相對人受胎所生之情，應堪信為真實。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
五、末按本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人提本件訴訟雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 陳瑋杰