臺灣新北地方法院民事裁定111年度家調裁字第24號聲 請 人 李萱榮相 對 人 李松上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人戶籍登記上，固記載相對人為其生父，過去數十載聲請人亦認為相對人為生父，惟先前聲請人在請求免除對相對人扶養義務之訟爭過程中，相對人告知聲請人並非其親生子女，兩造血型並不相同，聲請人始知相對人並非聲請人具有真實血緣之生父，依最高法院判決意旨，反於真實血緣關係之認領當然、自始、確定無效，然目前戶籍登記上仍登記相對人為聲請人之父，致兩造間扶養、繼承等私法上權利存否發生不明確、混亂，為此，爰依法請求確認聲請人與相對人間之親子關係不存在，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。
二、相對人則以：對聲請人之主張及親子鑑定報告沒有意見，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。
四、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，如有更正戶籍上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，該當事人間亦應認有確認之利益。則戶籍資料上有關相對人為聲請人父親之記載，即足使聲請人之法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之判決，以除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人自有即受本件確認判決之法律上利益，是聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，於法即無不合，應予准許。
五、復按認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生子女關係，惟子女之認領，以有真實之血統關係為前提，如無真實父子關係，則不因認領而成為父子，其認領者或其他利害關係人，仍非不得主張其認領無效。又父子身分關係之存在，係持續而非成過去，非婚生子女經生父認領後復為認領人否認者，得就父子身分關係提起確認之訴。又生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領，固為民法第1070條所明定，惟子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不准許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效。
六、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單等件為證，依照上開親緣關係諮詢報告單結論所載：：「送檢註明為甲○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、Yindel、D8S1179、D18S51、DYS391、FGA、D13S317、SE33、D12S391、D2S1338等10個基因座之基因型別不相符，所以甲○與乙○○間排除一親等直系親緣關係。」等語，是聲請人主張曾經戶政機關登載相對人認領聲請人為其子女，惟兩造間並無真實之血緣關係，已如前述，是相對人所為之認領為反於真實之認領而無效，兩造間之親子關係不存在。從而，聲請人提出本件聲請，請求確認兩造間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。
七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第81條第2 款、第95條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
家事庭法官 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 游立綸