臺灣新北地方法院民事判決111年度家財訴字第28號原 告 陳采楓訴訟代理人 連鳳翔律師複 代理人 連怡婷律師被 告 甘文龍上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟參佰柒拾元，及自民國一一二年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用。原告起訴原未明確主張請求金額，嗣於民國111年3月22日補正聲明為，請求被告給付新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息；後經多次擴張後，最終聲明為請求被告給付1,806,468元及自112年3月23日起至清償日止之利息（見本院卷二第153頁、第471頁），核原告上開聲明之擴張於法相合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：
（一）兩造原為夫妻，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，而原告前於110年9月23日起訴請求離婚、110年12月14日調解成立離婚，因兩造非經判決離婚，故應以110年12月14日作為本件剩餘財產差額分配基準日。原告參酌本院調得之資料，主張兩造於基準日之婚後財產如下，並按民法第1030條之1第1項前段之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額中之1,806,468元：
1、原告部分：
（1）蘆洲民族路郵局存款66,505元。
（2）台北富邦銀行蘆洲分行存款100,849元。
（3）台新銀行蘆洲分行存款51,079元。
（4）台積電股票30股，依當日收盤價1股599元計算，為17,970元。
（5）車牌號碼000-0000機車，價值45,000元。
2、被告部分：
（1）台北華江橋郵局存款74,116元。
（2）台新銀行存款13,636元。
（3）永豐銀行存款8元。
（4）台灣銀行龍山分行存款3,487元。
（5）新光銀行（帳號：0000000000000）存款414,822元。
（6）日盛期貨保證金專戶餘額1,095,932元。
（7）新光金股數1,659股，依當日收盤價1股10.45元計算，為17,337元。
（8）車牌號碼0000-00汽車，價值25,000元。
（9）車牌號碼000-000機車，價值15,000元。
（10）被告於109年2月26日突自台灣銀行轉帳一筆223萬元，受款人不明，應非被告所抗辯係日盛期貨餘款，且被告主張之金流過程不能證明是屬於婚前財產，故此筆費用應按民法第1030條之3第1項規定追加計算為被告現存之婚後財產。
（二）爰聲明：被告應給付原告1,806,468元，及自112年3月23日起至清償日止之利息，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：
（一）對原告主張本件剩餘財產差額分配基準日為110年12月14日，與原告上開所列除被告新光銀行龍山分行存款、新光金股票、追加計算223萬元之外，兩造婚後財產項目與價值沒有意見。惟就前開新光金股票為被告婚前、在改制前台北三信時期所購買；原告指摘被告於109年2月26日自台灣銀行轉帳出223萬元，亦為被告婚前財產，其中定存200萬元分成2筆100萬元存入日盛期貨帳戶內，剩餘23萬元存入新光銀行帳戶作為一般生活支出。當初就是被告打算結清、不再使用台灣銀行帳戶，方轉出該帳戶內幾乎所有存款，僅剩下千餘元，但後來不知為何又存入不明款項，基準日才會是3,487元。轉存入日盛期貨帳戶之存款，後因被告近年投資失利，不斷虧損成基準日餘額。新光銀行帳戶於基準日之存款414,822元，是上開223萬元之一部，也有後續轉帳進去之貨款。
（二）又被告於110年3月意外受左眼刺入性受傷，眼窩破裂並傷及腦部，被告因治療所需費用幾乎耗盡被告存款，而向被告大妹借50萬元醫藥費，被告迄今尚未償還。原告現每月領有勞退23,000元，被告則無任何收入，存款也將用盡，原告已比被告富有，今又來瓜分被告僅剩的一點救命錢，懇請本院駁回本件聲請。
三、本院之判斷：
（一）按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產，二、慰撫金；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之3第1項前段、第1030條之4分別定有明文。查兩造於99年10月22日結婚，110年12月14日經法院調解離婚成立，有兩造個人戶籍資料查詢結果、本院110年度家調字第1468號調解成立筆錄在卷可參。而兩造未以契約約定夫妻財產制，本件自應適用法定財產制，又兩造均不爭執以110年12月14日作為本件剩餘財產差額分配基準日，合先敘明（見本院卷二第125頁）。
（二）兩造不爭執之基準日婚後剩餘財產及價額（見本院112年3月23日言詞辯論筆錄）：
1、原告部分：
（1）蘆洲民族路郵局存款66,505元。
（2）台北富邦銀行蘆洲分行存款100,849元。
（3）台新銀行蘆洲分行存款51,079元。
（4）台積電股數30股，依當日收盤價1股599元計算，為17,970元。
（5）車牌號碼000-0000機車，價值45,000元。
2、被告部分：
（1）台北華江橋郵局存款74,116元。
（2）台新銀行存款13,636元。
（3）永豐銀行存款8元。
（4）台灣銀行龍山分行存款3,487元。
（5）日盛期貨保證金專戶餘額1,095,932元。
（6）車牌號碼0000-00汽車，價值25,000元。
（7）車牌號碼000-000機車，價值15,000元。
（三）至就被告爭執原告所主張下列項目不應列入被告婚後財產計算，及被告另抗辯應列為被告婚後債務部分：
1、新光銀行（帳號：0000000000000）存款414,822元（見本院卷一第219頁）部分：
被告對該帳戶於基準日之餘額無意見，惟抗辯此為109年自台灣銀行轉帳出之婚前財產223萬元之一部。然依被告對上開223萬元轉出後之金流交代，僅有23萬元存入新光銀行帳戶，顯少於基準日餘額414,822元，且被告自陳該23萬元係作為一般生活支出用，後續亦有貨款轉帳進新光銀行帳戶；則被告對上開23萬元使用迄今餘額、貨款轉入數額為何均未陳明，實難認被告新光銀行存款為婚前財產之主張為可採，此414,822元仍應列入被告婚後財產。
2、新光金股數1,659股（見本院卷一第421頁）部分：原告主張新光金1,659股均為被告婚後財產，被告則認均為其婚前所購買。依臺灣集中保管結算所公司112年3月2日函附之被告持有有價證券餘額表所示，被告於99年10月22日兩造結婚當日，名下新光金股數為1,454股（見本院卷二第303、304頁），故被告婚後取得之新光金股數僅有205股。又查新光金證券於基準日收盤價為1股10.45元（見本院卷二第65頁），故此部分應列入被告婚後財產價值應為2,142元（計算式：10.45×205＝2,142.25，元以下四捨五入）。
3、109年2月26日自台灣銀行轉出之223萬元（見本院卷一第252頁）部分：
（1）對此，被告主張當初係為結清台灣銀行帳戶不再使用，方轉出該帳戶內幾乎所有存款，提出之款項分2筆100萬元存入日盛期貨專戶，餘23萬元存入前開所提新光銀行龍山分行帳戶內，然依日盛期貨公司112年3月8日函所附之對帳單，可知被告自109年2月25日開戶至基準日止，僅於109年2月27日存入100萬元，其餘餘額變動原因均為期貨契約沖銷及利息收入（見本院卷二第319頁以下）；依臺灣新光銀行公司112年2月23日函所附之被告於基準日前名下帳戶交易明細，亦未見有轉入23萬元之紀錄（見本院卷二第301頁以下），難認被告已充分釋明此223萬元轉出後之去處。
（2）惟原告請求追加計算被告轉出之223萬元為被告現存婚後財產，按民法第1030條之3第1項前段規定，須被告主觀上有為減少原告對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。查原告本件並未提出任何事證，佐證被告將原於台灣銀行帳戶223萬元轉出係基於為減少自身婚後現存財產之意圖。是依前開判決意旨，縱被告未能充分交代金流，亦因原告未就被告係故意侵害剩餘財產分配之主觀要素一節為舉證，原告主張此223萬元應追加計算為被告現存婚後財產，為無理由。
4、另被告答辯現尚積欠其大妹50萬元醫藥費一節，並未據被告舉證以實其說，自難認有理由。
（四）綜上調查，原告於基準日之婚後剩餘財產價值為281,403元（即蘆洲民族路郵局存款66,505元、台北富邦銀行蘆洲分行存款100,849元、台新銀行蘆洲分行存款51,079元、台積電股數價值17,970元、車牌號000-0000機車價值45,000元之總和），被告部分則為1,644,143元（即台北華江橋郵局存款74,116元、台新銀行存款13,636元、永豐銀行存款8元、台灣銀行龍山分行存款3,487元、日盛期貨保證金專戶餘額1,095,932元、車牌號0000-00汽車價值25,000元、車牌號000-000機車價值15,000元、新光銀行(帳號：
&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000000)存款414,822元、新光金
股數價值2,142元之總和），故兩造剩餘財產之差額為1,362,740元，依民法第1030條之1第1項規定平均分配為681,370元（計算式：1,362,740元×1/2＝681,370元）。
四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付681,370元，及自112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
家事第二庭審判長法 官 李政達
法 官 王 廷法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 陳瑋杰