臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第479號原 告 乙○○訴訟代理人 鄧翊鴻律師被 告 甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，經本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。本件原告已來台居住，並已取得身分，而被告為中華民國人民，應適用兩造婚姻關係最切地之法律，即中華民國法。次按結婚為身分契約行為，基於身分行為之特殊性，並無民法第87條第1項但書之適用。故如能確認當事人係假結婚，縱該當事人已完成結婚登記，其結婚仍屬無效。再按家事事件法第3條第1項第1款所指之確認婚姻無效之訴，應指民法第988條所定之結婚無效情形。至該條以外其餘結婚無效之情形，則應屬家事事件法第3條第1項第1款所指之確認婚姻關係不存在之訴。
二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上開條文依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號前民事判例可參。
查原告起訴主張，兩造於民國106年5月4日並無結婚真意，故兩造婚姻關係應不存在，是兩造間婚姻關係之存否即不明確，此不安之狀態得以確認兩造間婚姻關係不存在之判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認兩造間婚姻關係不存在之訴。
貳、實體事項
一、原告主張略以：原告甲○○原為越南國人，原告與被告前於106年5月4日在越南結婚，同年8月2日向我國戶政事務所登記結婚，原告並於111年2月10日初設戶籍登記。然結婚原因係被告在新北市中和區開設按摩店，由於店內需要人手，遂在被告當時之同居人即原告之姊姊范氏鳳的居間介紹下，由原告與被告先後在越南及台灣辦理結婚登記，使原告可以來台並在被告開設之按摩店工作，故兩造一直以來僅係雇主與員工間之關係，而被告真正交往及同居對象乃范氏鳳，兩造並無透過婚姻成立家庭，共營生活之真意，結婚之意思表示自屬無效，婚姻關係不成立。復以兩造本於今年年初已簽署離婚協議書，然被告嗣因故反悔，雙方既未互相扶持，不具夫妻生活之實質內容，客觀上已達喪失維持婚姻之程度，主張構成婚姻破綻難以回復之重大事由請求判准離婚。並聲明：⒈先位聲明：確認原告與被告之婚姻關係不存在。⒉備位聲明：准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔等語。
二、本院之判斷按婚姻以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，自須有意思能力之當事人具一致之婚姻意思，始為有效之婚姻，我國民法對此雖無直接明文，惟婚約既應由男女當事人自行訂定（民法第972條參照），則結婚應由當事人自主，應無疑義。又所謂「婚姻意思」有「實質意思」與「形式意思」之分，前者指形成夫妻關係之真實意思，亦即在社會觀念上，形成婚姻共同生活關係之意思；後者則強調因履行法定婚姻方式而成立，即履行婚姻方式之意思（表示意思）；而自親屬身分關係本質而言，應尊重當事人之內心意思，需採取實質意思說，此與財產法上之行為，有時為保護交易安全，不得不採取表示主義者不同，因此所謂「婚姻意思」，乃當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思，即應以實質意思說為妥。是結婚之法律行為，須出於男女雙方均有成為夫妻之真實意思，擬共營生活，相互履行婚姻之義務，始符有效結婚意思表示之主觀要件，亦即婚姻當事人有形成夫妻身分關係之效果意思。若男女雙方並無透過婚姻，成立家庭，共營生活之真意，而係基於其他目的，為虛偽之結婚意思表示，自屬不具結婚真意，其意思表示自屬無效，婚姻關係並不成立。
㈠基本關係之認定
原告主張，兩造前於106年5月4日於越南結婚，同年8月2日向我國戶政機關登記，業據原告提出越南登記結婚之證明文件影本、兩造之戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。㈡兩造於106年5月4日於越南結婚時，雙方並無結婚真意之認
定原告主張，兩造於106年5月4日於越南結婚，同年8月2日向我國戶政機關登記，並非基於渠等有結婚真意等情，復經被告到庭坦承稱：原告想來台灣，我想幫范氏鳳，兩造確實是假結婚，並同意原告先位聲明請求確認婚姻關係不存在等語(見本院卷第92頁)。依上開事證，原告主張，兩造並無透過婚姻成立家庭，共營生活之真意，兩造所辦理之結婚登記即屬虛偽不實，兩造間並無結婚真意等情，應屬有據，堪以採信。
㈢從而，原告與被告於106年5月4日於越南結婚，同年8月2日
向我國戶政機關登記，僅係基於協助原告來台灣之相關事宜而為，其等間並無締結夫妻關係之真意，缺乏婚姻意思之合致，雙方無相互履行婚姻關係義務之意，亦無為夫妻共同生活之實質意思，亦即未有形成夫妻身分關係之效果意思，而為上開結婚登記，已如前述，則原告與被告之該婚姻自屬無效。從而，原告依上開規定，訴請確認其與被告間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 林俐婷