臺灣新北地方法院民事裁定111年度小上字第149號上 訴 人 趙勃軒被上訴人 劉羌鳴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月12日本院板橋簡易庭111年度板小字第1131號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。
二、次按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判決要旨可參）。
三、上訴意旨略以：㈠原審未認定被上訴人亦有強制罪之侵權行為，且未能即時調
閱刑事證卷，未給予上訴人充分辯論舉證機會，亦未准予傳喚證人陳圳達，非合法妥適。為此，聲請調閱本件刑事案件之偵查卷宗，並傳喚當天在場之證人陳圳達，以證上訴人遭被上訴人公然大聲辱罵髒話，合計有六次之不法行為。
㈡被上訴人於原審準備程序否認有侵權行為，並當庭主張欲反
訴上訴人妨害名譽與誣告等侵權行為，然被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，致其辯護權及反訴權受損。
㈢聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉第一項被廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣8萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、經查：㈠上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴理由，
係認原審判決未能認定被上訴人於民國109年11月某日，在新北市板橋警分局偵查隊辦公室内公然辱罵上訴人之侵權行為，且未依上訴人之聲請，通知證人陳圳達到庭作證，指摘原判決非合法妥適等語。然觀諸上訴人上開所指，係就原審判決之認定事實及證據取捨之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。
㈡至上訴人指稱被上訴人於最後言詞辯論期日未到場，未能保
障被上訴人之辯護權及反訴權等語。然原審定111年6月7日進行審理程序，被上訴人經合法送達而不到場，上訴人因而聲請由其一造辯論而為判決，此有該日言詞辯論筆錄在卷可憑（原審卷第101頁），堪認被上訴人於上開言詞辯論期日前，已於相當時期受合法之通知，無正當理由而不到場，而原審依民事訴訟法第385條第1項之規定，依上訴人之聲請為一造辯論判決，則該訴訟程序即無違誤之處，上訴人此部分主張，亦非有據。
五、綜上所述，上訴人並未指明原判決有何違背法令之情事，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 黃乃瑩法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 董怡彤