臺灣新北地方法院民事裁定111年度小上字第118號上 訴 人 謝昂軒即蓓麗宛婚禮事業被 上訴人 蘇威仁上列當事人間請求返還服務報酬事件，上訴人對於民國111年5月19日本院三重簡易庭111年度重小字第927號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為事項理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。次按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28第1項定有明文。是小額訴訟程序上訴人未於第一審程序為某項聲請調查證據，至提出上訴狀時始行聲請調查證據，第二審法院並無從就此新攻擊防禦方法予以審酌。
二、上訴意旨略以：被上訴人於民國110年6月6日有在LINE通訊軟體跟上訴人討論不宴客，但訂、結婚儀式照常舉行，所以上訴人也都正常安排進度。被上訴人又於同年6月14日用LINE通訊軟體跟上訴人要求，將婚攝合約之款項轉換為全家福、閨蜜照等服務項目，上訴人本於和氣生財原則亦同意其作法。被上訴人復於同年6月30日要求上訴人退還婚攝合約已繳清之費用新臺幣（下同）4萬3,500元，惟上訴人已安排攝影師、造型師等技術人員之檔期、結婚捧花亦已製作，技術人員之檔期亦因被上訴人排定的婚期，因而無法接別件案件造成損失，為此提起本件上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查，本件上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，揆諸首揭規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原審判決違背法令為理由，不得為之，惟上訴人所執上訴理由，均係著重於兩造紛爭之基礎事實，核屬事實審法院認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，非可認為原判決違背法令之依據，且上訴人之上訴理由完全未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，又未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，是縱認上訴意旨所為事實陳述非虛，仍僅得論以上訴不合法。是本件上訴人提起上訴，難認合法，應予駁回。另上訴人提出新證據部分，依首揭規定及說明，本院自無調查證據及審酌之必要，附此敘明。
四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀法 官 莊哲誠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 尤秋菊