臺灣新北地方法院民事裁定111年度小上字第217號上 訴 人 朱傳國被上訴人 蔡睿哲上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國111年10月11日本院板橋簡易庭111年度板小字第3136號小額事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判決先例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。
二、上訴意旨略以： 上訴人未收受原審之開庭通知，因此未到法院行言詞辯論；本件被上訴人未維持新北市○○區○○路00巷0號3樓之33房屋（下稱系爭房屋）屋況，造成系爭房屋有需清潔、粉刷油漆、修理電視、床墊更換之情形，且未繳足水電費，而系爭房屋押租金本為保護屋主即上訴人之權益等語提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查：㈠按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得
將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文。又依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後之10日發生。故寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院102年度台抗字第810號裁定意旨參照）。
㈡經查，上訴人自105年6月22日遷入新北市○○區○○路00巷0號3
樓之戶籍地址後，即未再遷出該址，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（另置於限閱卷內）。又上訴人提出上訴時，於書狀上亦記載住所為上開戶籍地址，有111年11月4日民事上訴狀在卷可參（見本院卷第13頁），堪認上訴人確有以該戶籍地址為住所之主觀意思而設籍，復有居住之客觀事實。又原審之言詞辯論期日通知書亦係以上開戶籍地址為送達處所，對上訴人為送達，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而依民事訴訟法第138條第1項規定，於111年8月19日寄存於新北市政府警察局土成分局頂埔派出所，有本院送達證書附卷可稽（見原審卷第51頁)，是上開言詞辯論期日通知書已於111年8月29日生合法送達之效力，上訴人雖主張其並未收受該言詞辯論期日通知書，然揆諸前揭法條及裁判意旨，此對已發生之合法送達效力並不生影響，是上訴人執此為由主張未經合法送達，即非可採。
㈢次查上訴人經合法送達，而於111年9月13日言詞辯論期日不
到場，原審始依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決等節，亦有111年9月13日言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第57頁），堪認上訴人於上開言詞辯論期日前，已於相當時期受合法之通知，無正當理由而不到場，依民事訴訟法第385條第1項之規定，原審得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。從而，原審以上訴人經合法通知無正當理由未到庭，准許被上訴人所為一造辯論判決之聲請，而逕為一造辯論判決所行之言詞辯論程序，於法無何違誤之處，上訴人此部分主張，自非有據。
㈣復按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因
原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。查上訴人雖另主張被上訴人造成系爭房屋有需清潔、粉刷油漆、修理電視、床墊更換之情形，且未繳足水電費，上訴人始未返還押租金等語，然查上訴人於原審時經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述，則上訴人提起第二審上訴後，始就系爭廚具有無瑕疵乙節予以爭執，此核屬上訴人於第二審程序中始提出之新防禦方法，且上訴人亦未釋明其於第一審未提出上開防禦方法，係因原審有何違背法令所致，揆諸前揭規定，本院自無從予以審究，併此敘明。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為不合法，逕以裁定駁回之。
五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 林沂㐵