臺灣新北地方法院民事判決111年度小上字第86號上 訴 人 芸妮有限公司法定代理人 蕭碧月被 上訴 人 黃建諭上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國111年3月11日本院板橋簡易庭110年度板小字第3307號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。本件上訴人提起上訴，主張兩造已簽訂和解協議書，原審判決卻未審酌兩造成立之和解法律關係，已違反民法第737條之規定，且原審適用瘦身美容定型化契約應記載事項及不得記載事項第11條第2項規定，亦有適用法規不當之違法等語，堪認其對第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，故上訴人提起本件上訴已具備合法要件，合先敘明。
二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。本件上訴人係對於上列小額程序之第一審判決提起上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳如後述），爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴意旨略以：㈠兩造成立保養品訂購契約（下稱系爭契約）後，已於民國109年1月17日簽訂和解協議書，伊同意接受被上訴人部分退貨請求，被上訴人則同意拋棄系爭契約對伊之民事請求權利，故被上訴人不得向伊請求返還價金，原審判決未依兩造間成立之和解法律關係判決，顯已違反民法第737條之規定，而有判決違背法令之情事。㈡原審判決適用109年11月9日公告、000年0月0日生效之瘦身美容定型化契約應記載事項及不得記載事項第11條第2項規定，惟本件交易係發生於000年00月0日前，且上開瘦身美容定型化契約亦未將臉部美容及美髮美容納入規範，故原審判決適用109年11月9日公告，000年0月0日生效之瘦身美容定型化契約應記載事項及不得記載事項第11條第2項規定，顯有適用法規不當。㈢原審判決僅以被上訴人口頭主張，逕認其已使用之產品價額為新臺幣(下同)75,075元、其購買之美容產品可換取伊提供之肌膚護理服務共計104次，以及迄今已提供肌膚護理服務次數為33次等，已違反民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配，而有判決違背法令之情事。㈣被上訴人購買產品後，迄今已逾2年，保存期限恐所剩無幾，伊縱收回商品亦已無法再行出售，被上訴人遲至保存期限將屆始主張終止契約，實有權利濫用之情形。
二、經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出反證，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就相反事實真偽不明之狀態承擔不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照）。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴理由（最高法院109年度台上字第2811號、110年度台上字第2239號判決要旨參照）。本件被上訴人主張返還價金之計算方式，悉依瘦身美容定型化契約應記載事項及不得記載事項之規定，為其計算之依據，而上訴人並未提出反證，則原審法院綜合全辯論意旨，依經驗法則、論理法則及證據法則，所為取捨證據，認定以原告主張之計算方式為可採，並無違背舉證責任分配之原則，故此部分之上訴為無理由。
㈡又小額訴訟程序之當事人除因原法院違背法令致未能提出
者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，是為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此為該條文之立法理由所明示。查上訴人主張兩造已簽訂和解協議書乙節，固提出和解協議書影本為憑(見本院卷第161頁)，惟係於小額訴訟之第二審程序始提出之新證據，復未說明原審有何違背法令致其未能提出之情事，是依上開規定，本院自不得加以審酌，附此敘明。
三、綜上所述，上訴人以前揭情詞指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、上訴人應負擔之二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，爰諭知如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 劉以全法 官 許姿萍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 劉雅文