臺灣新北地方法院民事裁定111年度抗字第135號抗 告 人 林石獅
林蔡月霞相 對 人 顏盧素蘭上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國111 年
7 月1 日本院111 年度司拍字第198 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定理由三徒以相對人已提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、切結書為證，遽准予拍賣如附表所示之不動產；然前開切結書僅為抵押權設定契約書之附件，合而觀之仍屬抵押權設定契約書之一部，況有抵押權設定契約書未必即有相應之債權，故相對人仍未依法提出民法第881 條之1 第2 項所指由一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，其主張顯屬無據，於法不合，原裁定猶判准拍賣抵押物，自有違誤，爰依法提起抗告，聲明：原裁定廢棄等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度台抗字第197 號、94年度台抗字第631號裁定意旨、最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議〈三〉可資參照）。次按最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會，非訟事件法第74條亦有明定。揆諸其立法意旨，係指最高限額抵押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其債權額未確定，故於聲請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧債權人及債務人雙方之權益，法院於裁定前，亦應使債務人就所擔保之「現存」債權額有陳述意見之機會，爰增訂本條。又為免阻礙社會大眾對最高限額抵押權制度之利用，法院於債務人陳述意見後，即應參照現有相關之法律意旨，依職權逕為准駁之裁定，毋庸另為明文。是以，抵押權人聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，只須該最高抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院於裁定前有依法通知債務人表示意見，程序上即為已足；又法院所為准許拍賣抵押物之裁定，並無確定實體法上之法律關係存否之效力，債務人如對於此項法律關係有爭執者，應另循民事訴訟程式以資解決。
三、經查：相對人主張抗告人於109 年8 月11日以如附表所示之不動產，為抗告人對相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）432 萬元之抵押權，經依法登記在案，茲抗告人對相對人負債360 萬元，已屆清償期而未清償，聲請裁定准予拍賣抵押物等情，業提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、切結書等件影本附卷為憑，經原審審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，核與聲請拍賣抵押物之規定相符。抗告人雖爭執相對人未持有與抵押權設定相對應之債權，聲請拍賣抵押物於法不合，然據相對人聲請狀所附相關卷證資料，仍可確定相對人本件聲請拍賣抵押物之標的及數額，且核與相對人之本意相符，自難謂有何違法；至於兩造是否確無債權債務關係存在？則核屬實體爭執事項，而抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，並無確定實體上法律關係存否之性質，僅須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，揆諸首揭說明，縱認抗告人上開所陳為真，仍應另行起訴解決，非本件抗告程序中所得加以審究，並據為廢棄原裁定之理由。綜上，原審准許拍賣抵押物之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為代理人提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 張韶安附表：
編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 平方公尺 01 新北市 三重區 龍濱 0000-0000 70.55 100分之99編 號 建 號 基 地 坐 落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積 （平方公尺） 權 利 範 圍 建 物 門 牌 樓層面積 合 計 附屬建物 用 途 01 1030 新北市○○區○○段000000000地號土地 ------------- 新北市○○區○○街00巷000號4樓 鋼筋混凝土造 ，5層 總面積： 51.66 陽台： 2.41 全 部 備考