臺灣新北地方法院民事裁定111年度消債更字第274號聲 請 人 詹承照代 理 人 梁恩泰律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。次按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類似行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例施行細則第3條第1項、第4條定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例施行細則第3條第2項規定甚明。是更生或清算之聲請案件，法院仍應先審酌聲請人是否為消債條例之適用對象，如聲請人為營利法人或獨資、合夥之負責人，應依其營業額以決定有無消債條例之適用。債務人聲請更生或清算前1日回溯5年內，擔任營利法人或獨資、合夥之負責人，且營業額平均每月超過20萬元者，即非得依消債條例清理債務之消費者，其聲請更生或清算，屬不合程式，且無從補正，應以裁定駁回之。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99年第5期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。末按消債條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第4條分別定有明文。
二、查聲請人聲請更生前5年期間（105年11月2日至110年11月1日），於107年8月23日始擔任綵騎實業社之合夥人，而綵騎實業社於107年9月至12月銷售額為1,018,649元、108年度銷售額為2,344,148元、109年度銷售額為3,917,023元、110年1月至10月銷售額為5,889,523元，合計13,169,343元，此有財政部北區國稅局中壢稽徵所111年9月16日北區國稅中壢銷審字第1111294765號函暨所附年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、營業人銷售額與稅額申報書(401)可稽（見本院卷第87至115頁），則聲請人於聲請更生前5年內實際營業月數應為107年9月至110年10月止，上開共計38個月期間銷售額合計為13,169,343元，平均每月營業額為346,562元（計算式：13,169,343元÷38月＝346,562元，元以下四捨五入），顯已逾消債條例第2條第2項所定之20萬元。至債務人辯稱其為掛名合夥人，未實際出資、經營，僅負責開發鞋子云云，然依前揭規定及說明，債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，縱其未實際出資或經營公司，仍屬公司負責人，無論其是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。故本件聲請人於聲請更生前五年間並非得適用消債條例之消費者，其聲請更生不合程式，且無從補正，應予駁回。
三、綜上所述，本件聲請人與消債條例第2條第1項、第2項等所定消費者之要件不符，並經本院於112年8月16日命聲請人到庭陳述在案。是本件更生聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 李淑卿