臺灣新北地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第71號聲 請 人 林福祥代 理 人 林忠儀律師(法扶律師)相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 陳聖德相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 黃怡伶相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻代 理 人 陳正欽相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英代 理 人 宗雨潔相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 施志調代 理 人 王秋翔相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 龐德明上列當事人因聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或消費者債務清理條例(下稱消債條例)規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；
七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第
132、133、134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序(更生)或清算型債務清理程序(清算)清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義(消債條例第1、132條立法目的參照)。
二、本件聲請人前於民國110年7月27日向本院具狀聲請清算，經本院以110年度消債清字第156號裁定自110年10月13日上午10時整起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，有上開裁定附卷足憑。經查，債務人名下財產有郵局存款新臺幣(下同)762元，及西元2001年5月出廠無清算價值之普通重型機車1輛，並無其他財產，有債務人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽保險事業股份有限公司回函、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站回函、債務人提出資產表在卷可查，堪認本件債務人之上開財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前六個月內本於勞動契約所積欠之工資。復經本院函詢債權人等就終止清算乙事表示意見，均無人表示反對，此有本院110年11月24日新北院賢110司執消債清木消字第211號函，及各債權人民事陳報狀等在卷可佐，即於111年3月1日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。依消債條例第132條規定，本院今以111年度消債職聲免字第71號聲請免責事件進行債務人應否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條、第135條之情事，即聲請人是否應准予免責，本院先於111年4月11日以新北院賢民法111年度消債職聲免字第71號函，分別通知相對人即全體債權人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，復經本院通知聲請人及全體相對人即債權人於111年7月22日為調查期日使聲請人、相對人到院陳述意見，全體債權人均未到庭，除相對人乙○(台灣)商業銀行股份有限公司未具狀或到庭表示意見，相對人均以書狀陳述表示無意見或不同意聲請人免責，並主張聲請人有消債條例第133條、第134條所定不予免責事由等語(見111年度消債職聲免字第71號卷，下稱免責卷，第55頁至第57頁、第87頁至第95頁、第107頁至第120頁)，則本件並無消債條例第133條但書、第134條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。
四、經查：
(一)本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形：
1.聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。
2.本件聲請人於110年10月13日經本院裁定開始清算，有本院110年度消債清字第156號裁定在卷可憑。聲請人主張自開始清算程序後，皆從事計程車營業，惟最近6個月因疫情影響，每月收入約為25,000元，業據其提出計程車駕駛人執業登記證為證(見免責卷第99頁)，堪予認定。又聲請人陳報自110年10月起每月必要支出依新北市政府110年度公告每人每月最低生活費15,600元之1.2倍即18,720元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定。且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。
3.聲請人主張需扶養2名未成年子女林○承(92年次)及林○芳(98年次)，每月扶養費11,232元，扶養2名未成年子女部分，按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務(民法第1084條第2項參照)，此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要(最高法院92年度台上字第219號判決參照)。經核林○承、林○芳目前未成年，名下無不動產亦無收入等情，有戶籍謄本、108年度至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院110年度消債清字第156號卷，下稱清算卷，第69頁至第71頁、第101頁至第111頁)在卷可佐，是據上開所得及財產資料所示，聲請人主張林○承、林○芳有受其扶養之必要，應堪採信。又聲請人所提出之扶養費未逾新北市政府公告110年每人每月最低生活費15,600元之1.2倍即18,720元，應認合理而可採。
4.從而，聲請人於清算程序開始後，每月可處分之所得顯已不足支應自己之必要生活費用與扶養費，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。
(二)本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經查，本件債務人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀等，說明其家庭收支、工作變動情形等，經核無不實而裁定開始清算，復查無債務人有以自己為要保人投保商業保險，嗣變更要保人或質借未償還之商業保險保單之情節，亦未有應陳報請領補助而未陳報之情節，是本件既查無債務人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，債權人又能未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，應認債務人並無該條款所定不免責事由之存在。
五、綜上，本件債務人經本院裁定開始清算程序，復為終結清算程序確定在案，又查無消債條例第133條及第134條各款所定不免責之事由，依法即應予免責。
六、依消債條例第132條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
民事第六庭 法 官 莊惠真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 蘇莞珍