臺灣新北地方法院民事裁定111年度聲字第44號聲 請 人 李金量上列聲請人因本院110年度重訴字第568號確認土地所有權等事件，聲請為原告三官大帝（公廟）選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；又民事訴訟法關於法定代理之規定，於第40條第3項之代表人或管理人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，固為民事訴訟法第51條第1項及第52條所明定。惟民事訴訟法第51條所定之特別代理人之選任，係就有當事人能力而無訴訟能力且無訴訟代理人之人，所為之規定，如原告或被告無當事人能力，即非有當事人能力者欠缺訴訟能力，亦無從因選任特別代理人而補正當事人能力之欠缺（最高法院82年度台上字第1448號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：緣聲請人為二橋里里長，身為原告三官大帝（公廟）之利害關係人，原告三官大帝（公廟）在鈞院110年度重訴字第568號一案顯有權利能力及當事人能力，並經合法代理，惟鈞院倘對於原告三官大帝（公廟）之合法代理有疑，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任鄭文龍律師、董幸文律師為原告三官大帝（公廟）之特別代理人等語。然查，原告三官大帝（公廟）於訴訟上無當事人能力，業經本院於民國112年2月16日以110年度重訴字第568號裁定在案，有上開裁定可按，揆諸前揭說明，原告三官大帝（公廟）自無從由法院為其選任特別代理人。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 李依芳