臺灣新北地方法院民事裁定111年度補字第1402號原 告 林博祥訴 訟 代理人 劉彥麟律師
王啓任律師被 告 林姵妤兼法定代理人 阮碧簪
林博泰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2條第1、2項分別定有明文。又一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，因附帶請求與主請求標的間有主從及相牽連關係，且附帶請求權係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生，則例外不併算其價額（最高法院97年度台抗字第792號裁定要旨參照）。是請求返還房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額。且按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定、102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。經查，本件原告起訴請求：「㈠被告應自新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋樓頂之增建建物（下稱系爭建物）遷出並騰空返還予原告。㈡被告阮碧簪應自民國111年4月20日起至返還系爭建物止，按月給付原告新臺幣（下同）32,031元。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院111年度板司調字第177號卷〈下稱板司調卷〉第9頁），依前揭說明，本件訴訟標的價額應僅以請求遷讓之系爭建物價值為斷，而不包括土地價值在內，亦無庸併算附帶請求該系爭建物之不當得利。查系爭建物屬頂樓增建物，其位於新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之樓頂上、其坐落土地、建物使用面積、房屋現況及其周遭環境、交通與生活機能完善程度均與系爭4樓房屋面積相同，有原告提出之民事起訴狀在卷可稽。次查，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，最新鄰近系爭4樓房屋之房地交易價格約為每平方公尺10萬元。又系爭建物之坐落基地即新北市○○區○○段0000地號土地面積為104.91平方公尺，於111年1月土地公告現值為每平方公尺140,119元，系爭4樓房屋坐落上開土地之權利範圍為4分之1，系爭4樓房屋總權利面積為73.56平方公尺（計算式：層次面積64.32㎡＋陽台面積9.24㎡＝73.56㎡）等情，有原告提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可查（見板司調卷第47至61頁）。是依上開說明，本件訴訟標的價額核定為3,681,029元（參佰陸拾捌萬壹仟零貳拾玖元；計算式：系爭建物價值即系爭4樓房屋面積73.56㎡×100,000元/㎡－系爭4樓房屋基地價值即土地面積104.91㎡×140,119元/㎡×權利範圍1/4＝3,681,029元），應徵第一審裁判費37,531元（參萬柒仟伍佰參拾壹元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 賴峻權