臺灣新北地方法院民事裁定111年度補字第1372號原 告 鍾朝襄訴訟代理人 顏瑞成律師（法扶律師）被 告 張袀寧
楊富傑上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價值最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求：
一、先位聲明：㈠確認原告與被告楊富傑（下與被告張袀寧合稱被告，單指其一，逕稱姓名）間就坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段3772建號、3911建號（原告誤載為2911建號）建物（即門牌號碼均為新北市○○區○○路0段000巷00號建物，權利範圍全部，與系爭土地下合稱系爭不動產），經新北市三重地政事務所於民國110年5月24日設定登記之信託關係不存在。㈡確認原告與張袀寧間就系爭不動產之買賣關係不存在。㈢張袀寧就系爭不動產於110年11月15日以買賣為原因，所為之所有權移轉登記物權行為應予以塗銷。二、備位聲明一：㈠楊富傑就系爭不動產於110年11月15日向新北市三重地政事務所，所為之所有權移轉登記予張袀寧之物權行為應予撤銷。㈡確認原告與張袀寧間就系爭不動產之買賣關係不存在。㈢張袀寧就系爭不動產於110年11月15日以買賣為原因，所為之所有權移轉登記物權行為應予以塗銷。三、備位聲明二：㈠確認原告與張袀寧間系爭不動產之買賣關係不存在。㈡楊富傑應給付原告新臺幣（下同）1,510,000元。是原告先、備位聲明之訴訟標的各有所不同，然經核其中先位聲明及備位聲明一請求內容雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且不超出終局標的範圍，即原告就先位聲明及備位聲明一訴訟標的所受之最大利益，均係回復系爭不動產所有權之原狀，各應以單一所有權計算訴訟標的價額，故其各應以系爭不動產於起訴時之交易價額新臺幣（下同）10,600,000元定之（即原告所提出系爭不動產買賣契約書就系爭契約之買賣總價款為據），是原告先位聲明及備位聲明一之訴訟標的價額均為10,600,000元；至原告備位聲明二第㈠項部分應以系爭不動產交易價額核定為10,600,000元，第㈡項部分訴訟標的金額則為1,510,000元，是其備位聲明二之訴訟標的價額經核為12,110,000元（計算式：10,600,000元＋1,510,000元＝12,110,000元）。復依前揭規定，應依原告先、備位聲明中價額最高者定之。從而，本件訴訟標的價額應核定為12,110,000元，應徵第一審裁判費壹拾壹萬捌仟伍佰陸拾捌元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 許宸和