臺灣新北地方法院民事裁定111年度訴聲字第2號聲 請 人 黎碧玉相 對 人 黎光軒上列當事人間請求所有權移轉登記事件（110年度訴字第2187號），聲請人聲請訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事 訴訟法第254 條第5 項、第6 項前段、第7 項分別定有明文 。又依上開規定之修正理由，修正前該條第5項規定旨在藉 由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭 情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效 力所及之第三人受不測之損害，訴訟標的宜限於基於物權關 係者，以免過度影響被告及第三人之權益。同時為免濫行聲 請，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法 且非顯無理由，修正前第5 項關此部分，自無規定必要，爰 增訂第6 項前段。準此，依民事訴訟法第254 條第5 項規定 ，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自須係訴訟標 的乃基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失 或變更，依法應登記者，此外，起訴須為合法而非顯無理由 ，始足當之。次按債權關係與物權關係，異其性質。前者係 指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為 之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人 與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基 於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有 對世效力與直接支配物之效力（最高法院79年度台上字第22 21號判決意旨參照）。又借名登記財產於借名關係存續中， 乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以 前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國78年3月21日以買賣方式取得新北市○○區○○街00號1、2樓房地。於106年9月18日與相對人成立借名登記契約，將新北市○○區○○街00號即新北市○○區○○○段○○○○段000○號建物及坐落土地所有權（下稱系爭房地）登記於相對人名下。聲請人已於110年3月30日寄發存證信函通知相對人終止兩造間之借名登記關係，並要求相對人需於收受存證信函7日內辦理移轉登記，而相對人竟置若罔聞。聲請人依民法第767條第1項、第179條及第541條規定，請求相對人應將系爭房地所有權移轉登記予聲請人。爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求准予就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、經查，聲請人主張其已終止與相對人間就系爭房地之借名登
記契約關係，請求相對人將系爭房地返還登記予伊，並表明 訴訟標的為民法第179條、第541條、第767條規定。惟其依民法第179條、第541條規定請求部分，訴訟標的為債權之法律關係，並非基於物權關係為請求，且該債權之取得、設定、喪失或變更亦毋須依法登記，顯與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符。又聲請人雖另以民法第767 條第1項中段規定為請求權基礎，然觀之聲請人所主張之原因事實為：系爭房地因借名登記法律關係而登記於相對人名下，則系爭房地回復登記為聲請人之前，聲請人並無所有物返還請求權可資行使。聲請人終止借名契約，僅生債之返還請求權，非屬存有物權契約無效或撤銷之情事，則依聲請人所訴事實，聲請人對相對人顯不存有民法第767 條之物權請求權可言，自不因其為達「聲請訴訟繫屬登記」目的，故引該物權法條為訴訟標的而受影響。從而，聲請人依據民事訴訟法第
254 條第5 項規定，聲請本件訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回。又聲請人之聲請既無理由，相對人自無依民事訴訟法第254 條第6 項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。
四、據上論結：本件聲請為無理由，因此裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
民事第七庭 法 官 王婉如本裁定不得抗告。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 1 月 10 日
書記官 鄔琬誼