臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1420號原 告 洪羽秀訴訟代理人 呂秋𧽚律師複 代理 人 彭繹豪律師被 告 林祐如訴訟代理人 許瓊之律師上列原告因被告家暴傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：110年度附民字第565號，刑事案號：110年度訴字第868號），本院於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟零玖拾元，及自民國一一○年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟零玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊為姑嫂關係。兩造於民國109年3月8日下午7、8時許，在伊位於新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處內發生爭執，被告竟徒手毆打伊，並拉扯伊頭髮（下稱系爭傷害行為），造成伊受有額頭及左眼眶處表淺損傷、左手第2及第5指表淺損傷、左眼視網膜裂孔、下背部及右手肘挫傷等傷害，被告自應賠償伊支出之醫療費用新臺幣（下同）1,090元、門診復健費用1萬5,192元、交通費用10萬1,200元及精神慰撫金43萬3,800元，共計55萬1,282元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，求為命被告如數給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：㈠被告應給付原告55萬1,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認原告主張之侵權行為，擬就臺灣高等法院111年度上訴字第2226號刑事判決提起上訴。又原告請求之醫療費用與單據不符，亦未證明有看診復健科及支出交通費用之必要，精神慰撫金則屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張：被告於前揭時、地為系爭侵權行為，致其受有額
頭及左眼眶處表淺損傷、左手第2及第5指表淺損傷、左眼視網膜裂孔之傷害等情，業據其於刑案指證綦詳（見本院110年度訴字第868號卷〈下稱刑案一審卷〉第167至169頁），核與證人即被告胞兄兼原告配偶林○○於刑案一審之證述情節（見同上卷第121頁）大致相符；且被告亦於刑案一審陳稱：
「我是用拳頭到上肢手臂的部分觸碰到告訴人（即原告，下同）的手」、「扯到告訴人的頭髮」、「一起重心不穩跌倒」等語（見同上卷第43頁）；而原告於受傷當晚至天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）驗傷，經診斷受有額頭及左眼眶處表淺損傷、左手第2及第5指表淺損傷，翌日至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）檢出左眼視網膜裂孔，亦有傷勢照片、耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、雙和醫院診斷證明書、門診紀錄單、病歷資料為憑（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉109年度他字第6152號卷〈下稱他字卷〉第5、6、13、14、17頁、刑案一審卷第83至87頁），核與原告指證兩造衝突過程及其遭受拉扯毆打之攻擊情節相符。又原告告訴被告家暴傷害案件，業經新北地檢署檢察官提起公訴，本院以110年度訴字第868號判決認定被告犯傷害罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；被告提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2226號判決駁回上訴，亦有刑案一、二審判決書可參（見本院卷二第79至86頁、第95至111頁），並經本院調取刑案卷宗核閱無訛。綜觀上情，洵可認定原告主張被告於前揭時、地為系爭侵權行為，致原告受有額頭及左眼眶處表淺損傷、左手第2及第5指表淺損傷、左眼視網膜裂孔之事實，應屬可採。被告空言否認，自無可取。至原告主張其因系爭傷害行為受有下背部及右手肘挫傷云云，固據提出雙和醫院診斷證明書為證（見本院卷二第47頁），然該證明書記載原告係於109年3月25日門診就醫，距系爭傷害行為發生之日即109年3月8日已有17日之久，是否與系爭傷害行為有關，要非無疑，自難認屬系爭傷害行為所造成之傷勢，原告此部分主張，當非可採。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告所為系爭傷害行為，不法侵害原告身體權、健康權，致原告受有額頭及左眼眶處表淺損傷、左手第2及第5指表淺損傷、左眼視網膜裂孔之傷害。故原告主張被告應負財產上及非財產上損害之賠償責任，自屬有據。
茲就損害賠償之項目與金額分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害行為受傷就醫支出醫療費用1,090元（含耕莘醫院急診外科850元、雙和醫院眼科240元）等情，業據提出耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、醫療費用收據、雙和醫院診斷證明書、收費金額一覽表為證（見本院附民卷第13、15頁、本院卷一第297頁、本院卷二第41至45頁），經核與系爭傷害行為所造成之傷勢有關，應為系爭傷害行為回復原狀之必要費用，原告此部分主張自屬有據。
⒉復健費用：
原告主張其因系爭傷害行為受傷就醫復健支出復健費用1萬5,192元，雖提出雙和醫院診斷證明書、收費金額一覽表為憑（見本院卷一第281至295頁、本院卷二第47頁）。惟觀之雙和醫院診斷證明書可知，原告係因受有下背部及右手肘挫傷之傷勢進行復健（見本院卷二第47頁），而該傷勢並非系爭傷害行為所造成，亦經析述如前，則原告因此傷勢支出之復健費用1萬5,192元，非屬系爭傷害行為回復原狀之必要費用，原告此部分主張要無可取。
⒊交通費用：
原告主張：其因系爭傷害行為受傷後，於109年3月8日至111年7月2日前往雙和醫院復健共220次，來回搭乘計程車支出交通費用460元，共計10萬1,200元等情，業據提出車資估算表、雙和醫院診斷證明書、收費金額一覽表為憑（見本院卷一第33至35頁、第281至295頁、本院卷二第47頁），固可認定原告至雙和醫院復健及支出復健費用之事實。然原告提出之車資估算表，僅能證明自其住處搭乘計程車至雙和醫院所預估支出之計程車資，不能證明其有實際支出交通費用，已難遽認其受有交通費用之損害。況觀之雙和醫院診斷證明書可知，原告係因受有下背部及右手肘挫傷之傷勢進行復健（見本院卷二第47頁），而該傷勢並非系爭傷害行為所造成，亦經析述如前，益徵原告因此傷勢至雙和醫院復健支出之交通費用10萬1,200元，非屬系爭傷害行為回復原狀之必要費用，原告此部分主張自無可取。
⒋精神慰撫金：
非財產損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業，目前擔任護理師；被告為技術學院畢業，目前任職於科技公司等節，業據渠等陳明在卷（見本院卷二第22、116頁）。參諸本院調取之109、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦顯示兩造具有相當之資力及財產狀況（見本院個資卷第5至9頁、第13至28頁）。上情均為兩造所不爭執（見本院卷二第116頁）。又原告因被告系爭傷害行為受有額頭及左眼眶處表淺損傷、左手第2及第5指表淺損傷、左眼視網膜裂孔等傷害，業如前述。本院審酌上情及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況暨原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金43萬3,800元，容有過高，應以25萬元為適當。
⒌準此，原告因系爭傷害行為所受損害之項目與金額，分別為醫療費用1,090元、精神慰撫金25萬元，共計25萬1,090元。
逾此範圍之主張，則屬無據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即110年9月15日（見本院附民卷第5頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付25萬1,090元，及自110年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
民事第六庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 蘇莞珍