臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1536號原 告 蔡志聰被 告 毛學智上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之房屋及停車位騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國111年2月19日起至騰空遷讓返還前項房屋及停車位予原告之日止，按月給付原告新臺幣4萬元。
三、被告應給付原告新臺幣2萬2,418元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣439萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,316萬8,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項各到期部分得假執行。但被告如每期以新臺幣4萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,418元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明被告應按月給付相當於新臺幣(下同)4萬元租金之不當得利部分，原請求自民國111年2月15日起算（見板簡第922號卷第15頁），嗣於本院111年11月16日言詞辯論期日當庭減縮自111年2月19日起算（見本院卷第35頁），合於上述規定，應予准許。又原告起訴請求被告應給付更換門鎖費用16800元部分，業據撤回（見本院卷第35頁），本院就此部分即毋庸再予審究。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告為如附表所示新北市○○區○○○路000號11樓暨地下二樓236
號停車位（下稱系爭房屋及車位）之所有權人，於110年8月2日將系爭房屋及車位出租予被告，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）。依系爭租約第1條至第5條約定，租期自110年8月15日起至111年8月14日止，每月租金4萬元（包含：
房屋租金3萬3,100元、管理費3,400元、車位租金3,000元、管理費500元）應於每月15日前支付，水、電及瓦斯等費用應由承租人即被告負擔，被告並依約於簽約時給付押金8萬元予原告；另於系爭租約第18條第1、2項約定租約終止後，承租人經催告不取回遺留物，視為拋棄其所有權，出租人得向承租人請求給付處理遺留物之費用。
㈡詎被告僅支付110年8月、9月、11月租金，其餘各期租金均未
依約給付，積欠租金已逾2個月，原告於111年2月7日以桃園水汴頭郵局存證號碼10號存證信函催告被告於文到5日內給付積欠之租金，被告仍未支付；再於111年2月14日以桃園水汴頭郵局存證號碼13號存證信函通知被告終止系爭租約，並請被告於文到5日內遷讓系爭房屋，當日送達被告後仍置之不理。為此，爰依系爭租約、民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋及車位騰空遷讓返還原告。
㈢又被告交付之押金8萬元，業經依系爭租約第4條第2項約定抵
充被告積欠之110年12月及111年1月租金共8萬元，已無餘額。而兩造間系爭租約既於111年2月14日終止，被告即無繼續占用系爭房屋及車位之權源，且每月受有相當於4萬元租金之不當得利。為此，爰依民法第179條規定，請求被告應自111年2月19日起至騰空遷讓返還系爭房屋及車位予原告之日止，按月給付原告4萬元。再者，原告已代被告繳付水、電及瓦斯費共計12,418元、遺留物清除費用1萬元，爰依民法第179條規定、系爭租約第18條第2項約定，請求被告給付2萬2,418元（計算式：12,418元＋1萬元＝2萬2,418元）等語。
㈣聲明：
⒈被告應將系爭房屋及車位騰空遷讓返還原告。
⒉被告應自111年2月19日起至騰空遷讓返還系爭房屋及車位予原告之日止，按月給付原告4萬元。
⒊被告應給付原告2萬2,418元。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約，民法第440 條第1 、2 項分別定有明文。又承租人積欠租金，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，出租人始得收回房屋，復為土地法第100 條第3 款所明定。且土地法第100 條第3 款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516 號判決意旨參照）。再系爭租約第16條第1項約定：承租人遲付租金之總額達2個月之金額，並經出租人定相當期限催告，仍不為支付，承租人得提前終止租約。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文；又系爭租約第14條第1項亦約定：租約終止時，承租人應即將租賃住宅返還出租人。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條前段定有明文。無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，並因而致房屋之所有權人受有相當於租金之損失。另系爭租約第18條第
1、2項約定：租約終止後，承租人經催告不取回遺留物，視為拋棄其所有權，出租人得向承租人請求給付處理遺留物之費用。
㈢查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、兩
造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、桃園水汴頭郵局存證號碼
10、13號存證信函及掛號郵件收件回執、臺灣自來水公司各項費款繳費憑證、臺灣電力公司繳費憑證、新海瓦斯天然氣費繳費單及繳費明細、系爭房屋於111年2月20日屋內狀況照片、新北市中和地政事務所建物所有權狀、車位現況照片、嘉政不動產經紀有限公司清理費用估價單及物品明細等件為證（見板簡第922號卷第21至61、65-71、75、113頁、本院卷第57至73頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段、民法第179條規定，請求如主文第1項至第3項所示，均為有理由，應予准許，爰判決如主文。
四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。至於原告撤回請求更換門鎖費用16800元部分，其假執行之聲請即無所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳加審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
民事第四庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 黃頌棻附表：
1.房屋：新北市○○區○○○路000號11樓房屋(坐落新北市○○區○○段0000號建號建物、應有部分全部)
2.停車位：地下2層編號236號停車位(坐落共有部分即新北市○○區○○段0000○號、應有部分100000分之126)。