臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1566號原 告 陳俊憲被 告 蘇翌銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：110年度審附民字第919號，刑事案號：110年度審易字第1017號），本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬元，及自民國110年10月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年5月1日至106年9月5日期間，在實際由原告所管理經營址設新北市○○路○○路000號「鮮果多水果行」擔任店員，負責每日水果之上架理貨及依水果所標定價格秤重計價誠實結算，並收取相應出售商品之價款等收銀工作，為受原告所委任從事業務之人，其明知擔任收銀工作應按定價出售，不得任意刪減出售商品之價格，亦明知應按收取出收商品之價金作帳，不可私吞款項。被告竟基於意圖損害原告利益之背信犯意，於109年6月4日在上開水果行內，將價值新臺幣（下同）150元之荔枝，以30元價格出售與熟稔之人而短收，違背其應誠實結算及收取價款之任務，又於109年6月5日將價值200元之葡萄及番茄，以30元價格出售與熟稔之人而短收，違背其應誠實結算及收取價款之任務。另基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，接續自106年6月6日起至109年6月5日止，每日於結帳前，拿取收銀機內之2,000元款項，而以上揭方式期間合計侵占原告219萬元。原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告219萬元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告219萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件原告主張之事實，有被告所簽立之協議書影本2紙附於偵查卷宗可證（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40728號偵查卷第11至14頁），且被告於偵查中亦坦承上開犯行（見臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第491號偵查卷第49頁），業經本院調取上開刑事案件偵審電子卷證查閱屬實。又被告對原告系爭背信罪及業務侵犯罪之刑事責任部分，經本院刑事庭判決判處被告犯背信罪及業務侵占罪，此有上開刑事判決1份在卷可參（見本院訴字卷第11至17頁）。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張，堪信為真實。又被告系爭背信及業務侵占行為，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1項後段請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項後段侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付219萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月26日（見附民字卷第9頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求權是否有據，即毋庸再審酌。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第八庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 楊振宗