臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1574號原 告 陳韻婷訴訟代理人 陳彥彰律師被 告 廖財旺上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地如附圖所示A部分（面積368.6平方公尺）門牌號碼新北市○○區○○路000○0號地上物拆除，將占用土地騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣34萬5000元，及自民國111年7月12日起至清償日或遷讓前項地上物之日（以優先屆至者為準）止，按年息5%計算之利息。
三、被告應自民國111年2月10日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月給付原告1萬5000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一至三項於原告以新臺幣121萬6380元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣121萬6380元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告
所有，自民國105年4月起未定期限出租予被告，租賃範圍為被告所有門牌號碼新北市○○區○○路000○0號地上物（下稱系爭地上物）占用系爭土地部分（即如附圖所示A部分〈面積36
8.6平方公尺〉），租金每月新臺幣（下同）1萬5000元，應於每月10日給付（下稱系爭租約），無押租金。詎被告並未依約付租，其中106年度欠租1個月；108年度欠2個月；109年度欠租8個月；110年度欠租11個月，計至111年1月止，共欠租23個月計34萬5000元，未給付。經原告於110年11月26日以存證信函（下稱原證4函）催告被告應於函到5日內付租未果，被告至遲於起訴狀繕本送達（111年7月11日）時已收受原證4函，但迄111年10月25日最後言詞辯論終止日止，仍未給付所積欠租金，故經原告於111年10月25日言詞辯論期日當庭終止系爭租約。系爭租約既經原告合法終止，終止後被告已無權繼續占有使用系爭土地，爰本於民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示A部分地上物拆除，將占用土地騰空返還原告。另於系爭租約終止前本於租賃契約關係請求被告按月給付1萬5000元租金（其中至111年1月10日止，應付租金為34萬5000元）；終止後至返還占用土地之日止，則本於不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之利得等情。
㈡併為聲明：
⑴被告應將坐落系爭土地如附圖所示A部分（面積368.6平方
公尺）之系爭地上物拆除，將占用土地騰空返還原告。⑵被告應給付原告34萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即111年7月12日）起至遷讓系爭地上物之日止，按年息5%計算之利息。
⑶被告應自111年2月10日起至返還聲明第1項所示土地之日止，按月給付原告1萬5000元。
⑷原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對於原告主張其自105年4月起將其所有系爭土地未定期限出租予被告（租賃範圍為：被告所有門牌號碼新北市○○區○○路000○0號即系爭地上物占用系爭土地部分，即附圖所示A部分），租金每月1萬5000元，應於每月10日給付一事，被告沒有意見。被告有無給付押租金之事，被告則忘了。被告後來沒有付租金的原因是因為被告的地讓原告通行，所以被告認為其不用付1萬5000元。如果要叫被告付租金被告同意給付，但會把路封鎖，不讓原告通行等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回㈣承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，土地法第103條第4款、民法第440條第1至3項、第455條分別定有明文。原告主張其所有系爭土地自105年4月起未定期限出租予被告，租賃範圍為如附圖所示A部分（面積368.6平方公尺），租金每月1萬5000元，應於每月10日給付， 無押租金。詎被告並未依約付租，其中106年度欠租1個月；108年度欠2個月；109年度欠租8個月；110年度欠租11個月，計至111年1月止，共欠租23個月計34萬5000元，未給付。經原告以原證4函催告被告應於函到5日內給付積欠租金，被告於111年7月11日收受送達（於被告收受送達時積欠租金總額共43萬5000元，已逾2年共36萬元總額。）後，並未依限繳付。延至111年10月25日仍未給付，故系爭租約應於111年10月25日經原告當庭合法終止等情，業據提出與其所述相符之系爭土地登記謄本、帳戶明細、原證4函為證，且有被告起訴狀繕本送達回執（詳本院卷第53頁）、言詞辯論筆錄（詳本院卷第98頁）附卷可佐；被告就其曾給付若干金額之押租金一事，也無法提出任何具體主張及證據以供本院審酌，經本院調查結果，認原告前開主張，自屬有據。系爭租約既於111年10月25日經原告合法終止，租約終止後，被告即無權繼續占有使用系爭土地。從而，原告本於民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示A部分之系爭地上物拆除，將占用土地騰空返還原告，自屬有據，應予准許。
四、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。原告主張：被告111年至1月10日止，共欠租23個月計34萬5000元，未給付；自111年2月10日起迄今，也未再付租分文等情，為被告所未爭執，可信屬實。則原告本於租賃契約關係請求被告給付34萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月12日）起至清償日或遷讓系爭地上物之日（以優先屆至者為準；即關於原告本於租賃契約關係請求被告給付34萬5000元之法定遲延利息之計算，至多僅能算至清償日止。故倘清償日優先於遷讓系爭地上物〈系爭地上物拆除之前提為遷讓〉之日，遲延利息僅能算至清償日止，原告逾此部分之請求自屬無據；倘遷讓日優先於清償日，則原告之請求未逾法定可請求範圍。故本件應以優先屆至日認定遲延利息之止日。）止，按年息5%計算之法定遲延利息利息；及自111年2月10日起至111年10月25日（系爭租約終止日）止，按月給付原告1萬5000元租金；本於不當得利法律關係請求被告自111年10月26日起至返還占用土地之日止，按月給付原告1萬5000元相當於租金之利得，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 黃曉妏