臺灣新北地方法院民事裁定111年度訴字第173號原 告 黃皇然訴訟代理人 李富湧律師被 告 李陳月卿訴訟代理人 楊安騏律師
陳鄭權律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院110年度重訴第669號所有權塗銷等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。
二、本件原告起訴主張其於民國110年9月14日以買賣為由，取得門牌號碼為新北巿三重區集賢路11之2號8樓(即新北巿三重區富貴段72地號土地、同段6394建號建物)之房地(下稱系爭房地)，並於110年10月14日辦理移轉登記，然系爭房地遭原所有權人即原告無權占有中，爰依民法第767條、第184條第1項規定，請求被告將系爭房地騰空返還。惟被告辯稱其於110年間向訴外人許綵憶借款，並將其所有之3間房地(含系爭房地)信託登記予許綵憶以供擔保，許綵憶在未經被告之同意下，盜用被告之印鑑證明及所有權狀，以與巿價顯不相當之低價將系爭房地出予原告，被告前已對原告提起所有權塗銷等訴訟(本院110年度重訴字第669號)，請求「一、就如附表一所示之不動產，以110年5月27日、110年6月24日為立約日期，原告與被告許綵憶、訴外人魯政華成立之信託契約均應予撤銷。二、確認被告許綵憶分別與被告方東彥如表一土地部分編號1、建物部分編號1；被告黃皇然間就如表一土地部分編號2、建物部分編號2；被告許釋心如表一土地部分編號3、建物部分編號3，所示之不動產買賣契約均不存在。三、被告許綵憶分別與被告方東彥如表一土地部分編號1、建物部分編號1；被告黃皇然間就如表一土地部分編號2、建物部分編號2；被告許釋心如表一土地部分編號3、建物部分編號3，由新北巿三重地政事務所依序分別於110年8月23日為登記日期、110年10月14日為登記日期、110年8月23日為登記日期，登記原因為買賣之登記均應予以塗銷，並將如附表一所示不動產之所有權均回復登記予被告許綵憶。四、於如附表一所示之不動產之所有權回復登記予被告許綵憶後，共應由新北巿三重地政事所於110年5月11日、110年6月2日為登記日期，登記原因為信託之登記予以塗銷，再由被告許綵憶將所有權移轉登記並交付為原告所有。」，目前仍在審理中，業經本院調閱該案卷宗核閱無誤。本件原告得否以所有權人之身分向被告請求遷讓系爭房地，以原告與訴外人許綵憶就系爭房地所簽訂之買賣契約有效為前提，而許綵憶得否出售系爭房地與原告，應以另案訴訟之審理結果為據，為免裁判兩歧，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事第六庭 法 官 莊惠真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 蘇莞珍