臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1731號原 告 陳金鳳訴訟代理人 劉純增律師被 告 臺灣新北地方檢察署法定代理人 毛有增訴訟代理人 謝賢璋被 告 卓世昌上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國112 年1 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告卓世昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人吳漢昭於民國105 年間因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，遭員警在其住所内扣得現金新臺幣(下同)14,702,100元，旋吳漢昭於105 年7 月3 日在監所内死亡，原告係吳漢昭之繼承人，該未被諭知沒收之款項，依法即應由原告繼承，詎屢經請求發還，均未獲置理，嗣訴外人林愛玉以對原告有金錢債權存在為由，提起民事確認債權存在訴訟，經本院以109 年度訴字第1616號判決確認原告對被告之債權存在，林愛玉隨即聲請強制執行，並由本院以110 年司執字第165005號作成分配表，核發收取命令，准林愛玉向被告收取在案。系爭款項既係於吳漢昭生前住所扣得，倘被告卓世昌主張係其所有，自應依法追討，然事隔7 年迄未見其出面主張權利，致原告對扣押之1,245,600 元部分，在法律上之地位確有不安之狀態，此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去。為此，依法提起本件訴訟，並聲明：請求確認原告對被告有1,245,600 元之債權存在。
二、被告答辯以：㈠臺灣新北地方檢察署部分：
由本院109 年度訴字第1616號判決書可知，僅能證明吳漢昭遭扣押之14,702,100元中之13,456,500元屬吳漢昭所有，原告所提之證物，均無法證明遭扣押之14,702,100元現金中其餘之1,245,600元屬吳漢昭所有。是原告主張對被告臺灣新北地方檢察署享有1,245,600 元債權，顯屬無理由，應予駁回，聲明：原告之訴駁回等語。
㈡被告卓世昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判決意旨足資參照。查原告主張被告臺灣新北地方檢察署查扣1,245,600元為被繼承人吳漢昭所有，然經被告臺灣新北地方檢察署否認，且被告卓世昌於偵查中供稱為其所有，是上開款項是否屬於原告所有之法律關係存否不明確，致原告無法請求發還上開款項，私法上地位有受侵害之危險，而此危險得透過本院之確認判決加以除去，是本件原告自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡經查，被告臺灣新北地方檢察署於105 年度偵字第7167號偵
查中，經警在吳漢昭住處查扣現金456,500元、1,300萬元、1,245,600元，前開扣案之現金經臺灣新北地方檢察署以109
年度執聲沒字第647 號向本院聲請沒收，經本院以110 年度單聲沒字第3 號裁定駁回聲請，被告臺灣新北地方檢察署抗告至臺灣高等法院後，復經臺灣高等法院以110 年度抗字第1136號裁定駁回抗告而告確定（見本院卷第79頁至第97頁），且本院109年度訴字第1616號判決僅認定扣案現金13,456,500元為吳漢昭所有（未含查扣之1,245,600元），就查扣之1,245,600 元現金，吳漢昭於偵審中均稱是被告卓世昌所有（見本院卷第67頁、第74頁），而被告卓世昌於偵查中亦稱係其所有，雖被告卓世昌嗣於偵查中改口否認持有槍砲及毒品，並稱係為吳漢昭頂罪等語，然就1,245,600 元部分，並未改口非其所有，且吳漢昭遺書中雖提到「東西」不是卓大哥的，東西和槍都是訴外人蔡昌豫的，依吳漢昭與被告卓世昌之頂罪合意內容，應僅限於遭起訴之持有毒品及槍彈等罪，並未及於扣押之1,245,600 元，且復無證據證明扣押之1,245,600 元係吳漢昭所有。
㈢又原告主張被告卓世昌並未依法追討，認可以佐證前開款項
是吳漢昭所有等語，然是否追討應有多方考量，自難以被告卓世昌一時未催討，即率認前開扣案現金屬於吳漢昭所有，又原告稱吳漢昭占有系爭現金，屬占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利等語，然民法第943條規定，乃基於占有之本權表彰機能而生，並非具有使占有人取得權利之作用，該規定之旨趣在於免除占有人關於本權或占有取得原因之舉證責任，並非使占有人因而取得本權或其他權利，吳漢昭已稱前開款項是卓世昌所有，且原告是吳漢昭之繼承人，並非吳漢昭本人，原告所提之證據中均無吳漢昭表示1,245,600元為其所有，是原告主張扣案之1,245,600元為吳漢昭所有，並不足採，既非吳漢昭所有，自該筆金額無從由原告繼承。
四、綜上所述，原告請求確認原告對被告臺灣新北地方檢察署1,245,600債權存在，並無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
書記官 張韶安