臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1753號原 告 方政治訴訟代理人 劉慧君律師
鄧依仁律師被 告 葉耀鴻
葉士鳴葉馨徽上三人共同訴訟代理人 裘佩恩律師上列當事人間請求返還保管物事件，經本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承葉清祿、萬美雪之遺產範圍內連帶返還原告黃金50兩。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新台幣105萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣315萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與被告已故父母葉清祿、萬美雪夫妻兩家交好，將二人所生被告葉耀鴻認做乾兒子，嗣原告前於葉耀鴻在成功嶺當兵時，與葉清祿、萬美雪相約共赴成功嶺探望葉耀鴻，且依葉清祿、萬美雪二人建議，向葉清祿、萬美雪當時共同經營之世大藝品銀樓購買黃金50兩，並將之交由葉清祿、萬美雪二人保管，依民法第602條之規定，雙方成立未定返還期限之消費寄託法律關係。
二、由於葉清祿、萬美雪已分別於民國(下同)105年12月31日、106年1月31日相繼過世，並由被告三人繼承遺產，依民法第1153條規定，應就被繼承人之債務負連帶責任，原告前已委由律師於111年5月25日發函通知被告終止消費寄託關係，並催告於文到一個月返還保管物，迄今仍未獲置理，爰依民法第602條準用第478條規定及消費寄託法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告葉耀鴻、葉士鳴、葉馨徽應連帶返還原告黃金50兩。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則抗辯：
一、本件原告請求權基礎在於「原告與葉清祿、萬美雪間就黃金50兩消費寄託關係之事實」。而消費寄託為要物契約，原告依民法消費寄託之法律關係主張返還寄託物，自應就消費寄託之物、消費寄託之法律關係存在等負舉證責任。惟原告就該黃金50兩、消費寄託關係之發生時日、寄託物之交付方式、寄託關係究係有償、無償、是否訂有期限等消費寄託法律關係之要素，均未提出實質證據證明。是請原告擔負舉證該基礎事實為真實之責任，於此之前，被告否認之。
二、被告等於葉清祿、萬美雪生前，均未見葉清祿、萬美雪有收受原告所指50兩黃金之寄託物，也不知有任何消費寄託之情事，原告主張之寄託事實自始即未存在，故據實否認之。
三、在原證4之LINE截圖對話開始前，兩造曾經口頭上有過約定，若原告能提供50兩黃金之收據(書面證據)，被告即願意返還原告該50兩黃金等語。然原告遲遲未能提出收據或原告與葉清祿、萬美雪間之契約書面，故被告於不失禮貌之前提下，方有原告所截之對話。就截圖而言，原告配偶林瓊英為被告之長輩，基於對長輩之禮貌，加上電話中也講不清楚、又不好直接反駁讓彼此生嫌隙，故方以較委婉之方式先為允諾，欲待事實明確後再為處理，是被告並非如原告所稱知悉並肯認原告與葉清祿、萬美雪間之消費寄託關係存在，原告此一主張純屬誤會。
四、次查於原證5中，被告葉耀鴻亦稱「算一算大概這樣多少錢，然後黃金的話，就是還乾爹，那時乾媽有跟我說就是50兩嘛，到時候比如說有一筆錢出來的話，我們就會把那一筆錢去換實物出來…」，顯見被告葉耀鴻與原告女兒對話時，係因乾媽(即原告配偶林瓊英)有向被告葉耀鴻表示葉清祿、萬美雪與原告間曾存有消費寄託關係，被告葉耀鴻於尚未能查明事實之前提下，基於對長輩之信任，方出此言，並不表示被告葉耀鴻已自葉清祿、萬美雪處知悉消費寄託關係之存在。於原證4中，被告亦有傳訊息稱「乾媽你好，請問當初黃金50兩，是什麼時候開始的呢」一語，顯見被告對原告所稱50兩黃金之交付始末、數額等仍存有疑問，原告之主張應屬無據。
五、保管物返還契約，必要之要件為兩造均有一方以物交付他方，他方允為保管之合意。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第589條第1項、第153條第2項規定可資參照。原告提出之錄音內容中，無法確定黃金之數量，也無法確定兩造究竟是達成寄託之合意，還是借貸合意，亦無法證明該等錄音結束後，被告母親萬美雪究竟清償或是返還否。如要被告負責，至少應證明原告與萬美雪間是何種合意、數量為何、萬美雪全未清償之事實。原告所提之錄音，觀其內容均無法證明原告起訴之事實，被告否認之。至於葉士鳴錄音部分，整段錄音都是以告知債務存在為前提下的誘導式。
六、證人葉時榮之證述可知，欠原告黃金之事，爸爸媽媽有說他們會自己處理；其他是否已償還等一概不知。由上可知，原告亦可能早已由葉清祿、萬美雪處得到清償，證人之證言無法證明被告父母過世前未償還原告。再者，葉清祿、萬美雪生前經營銀樓，十分富裕闊綽，名下留有龐大遺產予後人繼承，何以只有葉清祿、萬美雪二人生前知道的債權債務關係，非要等到其等過世6、7年後始提出訴訟，實啟人疑竇。況原告起訴之標的金額，究意以何種基礎計算出來，當初買賣價格、等級純度等，都有時空上不斷變動的因素，無任何憑證而要被告給付如數，被告實難甘服。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張其與被告已故父母葉清祿、萬美雪夫妻交好，嗣於被告葉耀鴻在成功嶺當兵時，與葉清祿、萬美雪相約共赴成功嶺探望葉耀鴻，且依其等建議，向當時其等所共同經營之世大藝品銀樓購買黃金50兩，並寄託葉清祿、萬美雪二人保管，雙方成立未定返還期限之消費寄託法律關係。茲葉清祿、萬美雪相繼過世，被告三人為其法定繼承人，依繼承之法律關係，應就被繼承人之債務負連帶責任，原告前已委由律師通知被告終止消費寄託關係，並催告於文到一個月返還保管物，惟迄今未獲置理，爰依民法第602條準用第478條規定及消費寄託法律關係，請求被告等應連帶返還原告黃金50兩等語。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。
(一)按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602、第478條分別定有明文。
(二)被告母親萬美雪生前曾與原告談及黃金之事。此有萬美雪與原告下列對話可佐：
1、「萬美雪：方先生，你放心啦，清祿兄他是很明理的人，不會、這些不會給你不見啦，放心啦」、「方政治：因為我是想說，我買金子買買，向你們買放在你們那邊」、「萬美雪：…是我們第二個(出養的葉時榮)要我們收起來，不是我們突然收起來，那東西(黃金)要把你暗槓(藏)起來，不是這樣。」、「方政治：沒有啦，我想說後來你們收起來我不知道，我是說，奇怪，我太太也在問那些金子，我說也不知道，後來一段時間，我太太說你有和耀鴻，叫耀鴻要負責這件事」、「萬美雪：我們可能有和他說，你乾爹那些東西要還他」(見本院卷第130頁原證6譯文一)。
2、「萬美雪：啊你放心，我們這個第二個(出養的葉時榮)他也在說：爸，耀鴻乾爹那邊看怎樣和人家算算(處理)，那天我們第二個(出養的葉時榮)也才在那邊說而已，是這樣子的。
那天清祿兄也才和你說、和你說方先生你放心，是這樣子的…不會啦，你不用煩惱，對啦」、「方政治：這很久了，從當兵那時到現在(葉耀鴻在成功嶺當兵)。」、「萬美雪：對啦，是說你們也不在說趕什麼」、「萬美雪：不會啦，這東西(黃金)不會給你不見」(見本院卷第132頁原證6譯文二)。
3、基上對話可證，原告確曾於被告葉耀鴻於成功嶺當兵時，依葉清祿、萬美雪之建議向其等共同經營之世大藝品銀樓購買黃金，並交由渠二人保管尚未返還，萬美雪向原告承諾表示會返還黃金，並表示葉清祿也已向原告承諾會返還，葉時榮也提醒二人返還，絕對沒有將黃金藏起來不還原告之意，請原告放心。
(三)被告葉耀鴻與原告女兒方湘榕於106年2月27日之電話談話內容：
1、「葉耀鴻：關於這一點的話，我們因為我們都會記在心裡面，這一筆那個黃金的話，我們絕對不會說不還乾爹的。」
2、「葉耀鴻：你跟乾爹說一下，…然後乾爹那一份我們都已經都記在腦筋裡面了，看看是現金算一算大概這樣多少錢，然後黃金的話，就是還…就是乾爹，…那時乾媽有跟我說就是五十兩嘛，到時候比如說有一筆錢出來的話，我們就會把那一筆錢去換實物出來，然後去還給乾爹這樣。」「方湘榕：嗯嗯，好，謝謝哥哥。」
3、「葉耀鴻：只是早晚的問題，那就是一些程序上或許會比較久，那請你跟乾爹乾媽講一下，說請他放心，這一點爸爸生前有交代我，一定要把它處理好，那我也答應爸爸了，那一天在台北我也有跟乾爹乾媽說，一定會、一定會還，只是說一些程序上或許會拖得比較久，那請他請你們再諒解一下。」「方湘榕：因為我弟弟今年可能也會結婚，然後我爸爸會退休，就是說也是希望能夠儘快處理這樣子。」「葉耀鴻：明白明白。」(見本院卷第102頁原證5之對話譯文)。
4、基此，被告葉耀鴻父親生前交代葉耀鴻要將黃金之事處理好，葉耀鴻應允會處理好，將黃金返還原告。
(四)被告葉耀鴻與原告配偶林瓊英分別於106年6月30日、107年2月23日、10月1日、12、13日、11月26日、108年2月2日就黃金之事有多次對話：
1、「葉耀鴻：乾媽妳好，請問當初黃金五十兩，是什麼時候開始的呢」、「林瓊英：請問你何年去成功嶺訓練」、「乾爹那年陪你父母去成功嶺拜訪司令及探視你時，你父母建議可買黃金，所以就買了。」(見本院卷第90頁原證4LINE對話截圖第1頁)。
2、「葉耀鴻：目前正在處理遺產稅問題，要繳稅，大家手上沒那麼多現金，所以先看看跟代書借有利息的先還一下。乾媽，等處理好，然後房子看看要賣哪一間，有賣出去之後，會盡快將乾爹的負債還清的，請乾媽乾爹再緩一下，不好意思。」(見本院卷第92頁原證4LINE對話截圖第2頁)。
3、「葉耀鴻：50兩黃金，可以換算當日的黃金價格，換算成台幣匯款給您們所指定的銀行嗎。」「林瓊英：好的…。我再寄給你乾爹的帳戶，你直接匯給他。謝謝。」(見本院卷第94頁原證4LINE對話截圖第3頁)。
4、「葉耀鴻：麻煩乾爹提供給耀鴻，銀行帳戶。謝謝乾爹」、「(照片)郵局的存摺，謝謝你。」(見本院卷第96頁原證4LINE對話截圖第4頁)。
5、「葉耀鴻：當初乾爹跟我爸有寫借條嗎」、「乾兒子先想辦法借，先還乾爸」、「幫我爸爸了心中的結。爸爸在走之前有跟我說，要還你乾爹。」、「了解。謝謝。」(見本院卷第98頁原證4LINE對話截圖第5頁)。
6、「葉耀鴻：好的，我會找個時間回去，回去前會跟乾媽約個時間，然後再將50兩的錢拿給乾媽…..祝乾爹乾媽新年快樂」(見本院卷第100頁原證4LINE對話截圖第6頁)。
7、基此，被告葉耀鴻之父親生前曾交代葉耀鴻要將黃金返還原告，葉耀鴻承諾要幫父親了心中的結，將黃金50兩的錢返還原告。
(五)被告葉耀鴻與原告分別於107年10月12日、16日對話：
1、「葉耀鴻：乾爹早安，麻煩請乾爹提供匯款銀行的帳號」。
2、「原告：耀鴻好，謝謝你，最近我都在南部及南投忙，帳號您乾媽已寄給您」、「葉耀鴻：收到，乾爹，身體多多保重喔」(見本院卷第134頁原證7LINE對話截圖)。
3、基此，被告葉耀鴻請原告提供銀行帳號準備匯款返還原告。
(六)被告葉士鳴與原告配偶林瓊英於111年1月15日之對話內容：
1、「葉士鳴：因為我們分完之後，那五十兩的部分的話，他說他要負責啊，所以我們部分的錢全部都給他了啊。」
2、「林瓊英：那五十兩的黃金的錢都是他拿走的嗎？」、「葉士鳴：對啊，都他拿走了啊，說他會處理啊。」、「他說分完就會還給你了啊…不然你也可以問我姊姊啊。」
3、「林瓊英：我們是因為我們拿錢跟你爸爸媽媽買黃金，放在那邊。」、「葉士鳴：對，對啦，我的意思是說我的意思是說，這整件事情大家不愉快，都是不管是黃金也好、錢也好，都是為了金錢嘛」、「說實在的因為你突然跟我講這個黃金的事情，其實我真的很傻眼啦，因為我也以為處理好了。」
4、「葉士鳴：因為我現在把資料翻出來，我們當初分的財產裡面有這一筆，他也拿走了，他是以你們那個什麼市價多少的…然後他拿了200多萬，他已經拿走了。」(見本院卷第136至142頁原證8對話譯文)。
5、基此，被告等人在分配父母遺產時，被告葉耀鴻有取走要處理黃金事宜之金錢200多萬元。
(七)證人葉時榮本院審理中證稱：在伊爸媽往生前兩、三年，大約102年許有聽爸媽說，有欠原告黃金的事，但多少數量爸媽沒有講，伊那時追問，他們沒說，他們有說他們會自己處理。其他兄弟姊妹(葉耀鴻、葉士鳴、葉馨徽)都知道此事，家人之間有提過這件事尤其葉馨徽應該最清楚，因爸媽跟葉馨徽住在高雄。後來爸媽生病，伊先把媽媽接來臺北照顧，半年後把爸爸接來臺北照顧，父母生前有提到黃金要返還原告的事情，數量伊不清楚。伊有聽葉馨徽、葉士鳴在講處理遺產時，他們有把一棟房子賣掉就是要處理爸媽的債務，聽說在遺產協議書裡有講這一筆。
(八)綜上所述，原告主張前於被告葉耀鴻在成功嶺當兵時，依葉清祿、萬美雪之建議，向葉清祿、萬美雪當時共同經營之世大藝品銀樓購買黃金50兩，並將之交由葉清祿、萬美雪二人保管，迄今未還等情，應堪採信。被告否認其事，尚非可採。
二、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153條定有明文。本件依原告主張與其成立消費寄託法律關係之人為葉清祿、萬美雪，其等分別於105年12月31日、106年1月31日死亡(見本院卷第66、68頁除戶謄本)。被告等為葉清祿、萬美雪之繼承人，則依首揭說明，被告等人應於繼承葉清祿、萬美雪遺產範圍內負連帶返還黃金50兩之義務，是原告請求被告應連帶返還原告黃金50兩，尚有未洽。
三、從而，原告依民法第602條準用第478條規定、消費寄託及繼承之法律關係，請求被告應於繼承葉清祿、萬美雪之遺產範圍內連帶返還原告黃金50兩，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，因此判決如
主文。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 童淑敏