臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1817號原 告 宣正德訴訟代理人 蔣美龍律師
趙友貿律師黃柏融律師被 告 吳瑩真訴訟代理人 林宗竭律師
蔡頤奕律師複代理 人 徐柏棠律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，經本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告給付原告新臺幣108萬8610元，及自民國111年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8/10，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣36萬元為被告供擔保後，得假執行，倘被告以新臺幣108萬8610元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國107年7月間約定共同出資投資購買坐落新北市○○
區○○段000地號土地（應有部分83/10000）及其上同段1063建號即門牌號碼新北市○○區○○街0號9樓之1建物（權利範圍1/1）（下合稱系爭不動產），約定扣除相關成本後，獲利由兩造各分配1/2（下稱系爭契約）。由此可知雙方顯然有共同經營事業（不動產投資）之意，可認兩造間契約關係為合夥，非僅合資。嗣兩造以總價新臺幣（下同）860萬元（其中731萬元為系爭不動產抵押貸款〈下稱房貸〉）購買系爭不動產，並登記於被告名下。系爭不動產交屋後，自107年10月10日起由被告居住使用（約定租2年，由被告以繳付房貸等費用抵租；2年屆滿後，倘被告欲繼續居住使用，則應以每月2萬2000元計付租金。）。嗣被告故意更換門鎖，致原告無法入內，嚴重破壞雙方信任基礎。經原告以存證信函（下稱原證4函）通知被告於2個月後退夥（被告於111年2月22日收受）後，系爭契約因原告聲明退夥結果，合夥目的不能完成，應於111年4月22日進入清算程序，爰依民法第697條、第699條規定提起本訴請求分配。
㈡茲將合夥財產整理如下：
⑴系爭不動產於111年4月22日之市場交易價值兩造合意定為950萬元；算至111年4月22日止貸款餘額為696萬303元。
⑵系爭不動產購屋成本為793萬3364元（860萬元〈買賣總價〉-
105萬元〈裝修補貼款〉+25萬元〈代付賣方違約金，下稱系爭25萬元〉+5萬元〈代書費、契稅〉+7萬7760元〈裝潢家具等費用7萬1060元+109年9月21日起至同年10月10日止房貸利息6700元〉+5000元〈銀行開辦費〉+1000元〈代書潤筆費〉-396元〈代書退款〉＝793萬3364元）。
⑶原告支出金額159萬8760元（127萬元〈購屋自備款〉+25萬元
〈系爭25萬元〉+1000元〈代書潤筆費〉+7萬7760元〈裝潢家具等費用7萬1060元+107年9月21日起至同年10月10日止房貸利息6700元〉＝159萬8760元），扣除已取回105萬元、23萬5882元（35萬元-11萬4118元）後，餘31萬2878元尚未取回。
⑷被告支出尚未取回金額為39萬2771元（50萬元〈購屋自備款
〉-43萬元〈房貸付尾款後餘額〉+23萬5882元〈被告給付原告金額〉+5000元〈銀行開辦費〉-396元〈代書退款〉+8萬2285元〈自109年10月10日起至111年4月22日止，被告已付房貸金額50萬9085元，扣除前項期間被告應付租金額為42萬6800元後，尚餘8萬2285元〉＝39萬2771元）。關於火險、房屋稅、地價稅基於使用者付費前提，應由被告負擔，不應計入成本。退步言之，倘應計入成本，亦應算至111年4月22日止。另系爭不動產既以950萬元計價由被告取得所有，實際並未賣出，自不生房仲費、房地合一稅（系爭不動產至112年9月後，已購買滿5年，稅額為20%，並非35%）、代書費、土地增值稅、履約保證金（實際應由買賣雙方各負擔1/2）等費用問題。併倘被告欲出售系爭不動產，原告也同意以950萬元計算，扣除本件原告已支出成本及應分得利潤後，向被告買回，則此方案也不會衍生其餘成本支出。⑸基上，系爭不動產市值950萬元，扣除負債696萬303元後，
餘額為253萬9697元。再扣除兩造支出尚未取回金額31萬2878元、39萬2771元後，獲利共183萬4048元。按原告可領取1/2比例計算，獲利金額91萬7024元。加計可取回成本31萬2878元後，為原告可取回金額。
㈢原告確實有支出系爭25萬元，並未對被告施以詐術。縱使系
爭25萬元有所爭議，也僅涉合夥清算財產事宜，與系爭契約有無成立無涉。
㈣併為聲明：被告應給付原告134萬5000元，及自起訴狀繕本送
達翌日（即111年6月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠兩造於107年7月間約定共同投資購買系爭不動產，約定扣除
相關成本後，獲利由兩造各分配1/2。但兩造並未達成各出資多少之合意，且原告明確向被告表示需支付25萬元服務費（即系爭25萬元），亦即系爭25萬元為合夥成本之一，被告因不了解法律而同意與原告成立系爭契約。然雙方既未就出資額約定，也無約定如何共同經營，合夥關係自未有效成立。即便如原告所稱，兩造有約定每人各出資50萬元，依民法第668條規定，合夥出資為公同共有，不得任意取回，故原告至少應保持50萬元於合夥事業中。本件原告一開始固有出資127萬元及傢俱費6萬462元（被告否認原告尚有其餘支出），但扣除已取回128萬6078元後，原告實際支出僅4萬4384元，遠不及50萬元，顯見兩造就出資為多少根本未約定。此外兩造亦無共同經營事業之事實。原告目前存在系爭不動產之支出僅有傢俱費用4萬4384元，其他房貸本息、稅金、保險等全部一毛未出。兩造亦無依民法第676條規定，就合夥之決算及分配利益，於每年事務年度終為之，顯見兩造根本沒有約定經營共同事業之事實，兩造間合夥契約關係並未成立，原告無由依民法第697條、第699條規定請求分配。
㈡退步言之，即令系爭契約有效成立，被告亦依民法第92條第1
項規定撤銷之。即原告於107年7月中要約被告成立契約時，即向被告表示需支付系爭25萬元，被告亦相信系爭25萬元為出資成本之一，進而同意與原告成立合資契約。然自始至終均無系爭25萬元之支出。原告又在與被告計算出資額時，始終將系爭25萬元列入成本，並藉此要求被告返還。則系爭25萬元合夥成本，顯原告對被告施以詐術，致使被告陷於錯誤，而為同意與原告成立系爭契約意思表示。若被告知悉系爭25萬元非成本，而係原告假藉名目故意提高契約成本所施詐術，被告不可能同意與原告成立系爭契約。後被告雖有懷疑系爭25萬元可能非合資成本，詢問原告系爭25萬元流向，原告仍向被告堅稱其確實有支出系爭25萬元，甚於本件訴訟中提出系爭25萬元是給付給訴外人陳氏豔莊之服務費，是於此時被告尚未發見原告詐欺情事，延至被告聲請傳訊陳氏豔莊到庭作證，原告竟一反常態表示不爭執其有支出系爭25萬元，使被告合理懷疑系爭25萬元係原告施以詐術，得證明原告確實未支出系爭25萬元，被告自得依民法第92條第1項、第93條規定，以答辯㈥狀送達撤銷系爭契約。
㈢退萬步言之，倘認系爭契約有效存在，除應列計兩造支出（
原告支出127萬元購屋自備款、傢俱款6萬462元，合計共133萬462元。被告支出50萬元購屋自備款、5000元開辦費、房貸利息〈算至111年10月10日止〉44萬4449元、房貸本金〈算至111年10月10日止〉44萬7556元、火災險保險費8822元、地價稅1530元、房屋稅1萬278元，合計共141萬7735元），各扣除兩造各領回金額（原告領回128萬6078元；被告領回43萬396元）後（被告否認有同意自109年10月10日起以每月2萬2000元承租系爭不動產），再以系爭不動產市價950萬元計，並扣除房仲費用4%，代書潤筆費1000元、簽約手續費1至2000元、土地增值稅2萬1147元、房地合一稅（出售價格-買進價格-契稅）×35%、履保費（萬分之6）等交易成本費用。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免
為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於107年7月間約定共同投資購買系爭不動產，約定扣除
相關成本後，獲利由兩造各分配1/2。嗣於107年8月2日以總價860萬元（其中731萬元為抵押貸款，下稱系爭房貸）向訴外人陳秋蘭購買系爭不動產，並於107年9月14日辦理所有權移轉登記至被告名下等情，並有107年7月27日LINE對話截圖（詳原證1）、不動產買賣契約書（詳原證2）、系爭不動產所有權狀（詳原證3）附卷可佐。
㈡原告以原證4通知被告於2個月後退夥，被告於111年2月22日收受原證4函。
㈢111年4月22日系爭不動產價值為950萬元。㈣原告提出原證1至8、原證10至29書證形式為真正；被告提出被證1至26書證形式為真正。
㈤系爭房貸撥貸日為107年9月20日，被告自107年10月10日起搬
入系爭不動產居住，並負擔繳納系爭房貸自107年10月10日起迄今應納分期款給貸款銀行。
㈥被告已取回金額為43萬396元。
四、按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號裁判意旨參照）。次按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。而「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之」、「合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢」、「合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之」。民法第694條、第697條第1、2、4項、第699條分別定有明文。準此，合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時，得將合夥財產變為金錢。是倘合夥人無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式（如是否出售合夥財產等）亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許，合資契約亦得類推適用（最高法院108年度台上字第1475號裁判意旨參照）。本件原告主張：兩造於107年7月間約定共同投資購買系爭不動產，約定扣除相關成本後，獲利由兩造各分配1/2。嗣於107年8月2日以總價860萬元（其中731萬元為抵押貸款）向訴外人陳秋蘭購買系爭不動產，並於107年9月14日辦理所有權移轉登記至被告名下等情，既據提出與其所述相符之107年7月27日LINE對話截圖（詳原證1）、不動產買賣契約書（詳原證2）、系爭不動產所有權狀（詳原證3）為佐，而可信屬實。參酌兩造於107年8月1日對話提及貸款出來後，每人要付頭期，基本上為50萬元（詳原證20）；原告於107年11月18日就其所支出裝潢傢俱等費用7萬7760元，要求被告負擔1/2（詳被證9、原證21）等情，可悉兩造就出資比例為每人1/2，亦有明確約定。即兩造間所締結者雖非典型經營共同事業，但其成立之契約性質與合夥類似，按諸前開裁判意旨就性質不相牴觸部分，應可類推適用合夥有關規定。即被告抗辯：兩造未約定具體出資數額，也沒有約定如何共同經營事業，系爭契約並未有效成立，並無可採。
五、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號裁判意旨參照）。承前，本件兩造於107年7月27日成立系爭合資契約後（詳原證1），於107年8月1日原告才向被告提及尚有25萬元買加賣服務費（詳被證3；關於被告抗辯：
原告於107年7月18日就曾提及系爭25萬元一事，為原告所否認，由被告提出對話紀錄〈詳被證11〉並不足佐所謂「服務費2成不是正常、25」與系爭25萬元有直接關聯，故難認被告前開抗辯為可採。），則縱該25萬元服務費為原告虛構之費用，亦與被告前已同意與原告共同投資購買系爭不動產，並約定扣除相關成本後，獲利由兩造各分配1/2之意思形成無因果關係。即被告抗辯：原告向其詐稱尚應支出前述25萬元服務費，因而致被告陷於錯誤，才同意與原告成立系爭合資契約云云，並無可採。即被告以答辯㈥狀送達所為撤銷系爭契約意思表示，並不生合法撤銷效力。
六、原告主張：系爭契約成立後，原告支出127萬元購屋自備款、系爭25萬元、1000元代書潤筆費、7萬1060元裝潢家具等費用及自107年9月21日起至同年10月10日止房貸利息6700元，合計共159萬8760元。扣除已取回105萬元、23萬5882元後，尚餘31萬2878元未取回等情。被告對於：原告支出127萬元購屋自備款、6萬462元裝潢家具等費用（明細詳原證10）；取回105萬元部分，未有爭執，可信屬實。另以：原告就系爭25萬元支出之目的前後供述不一，被告否認原證9形式之真正，原告既就其實際有支出未證明屬實，此部分支出自難認為真實；1000元代書潤筆費已於107年9月21日經原告取回，不得再列計；依原告提出原證10所示裝潢傢俱費用僅6萬462元，原告逾此部分之主張並無理由；107年9月21日起至同年10月10日止房貸利息僅6609元，且為被告支付；被告先交付原告15萬600元後，再交付原告8萬5478元，合計共退還原告出資額23萬6078元，非僅23萬5882元等語為辯。經核：
㈠關於原告已支出系爭25萬元部分：按當事人提出之私文書必
須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號裁判意旨參照）。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明。本件被上訴人李○興提出之上開殯葬費單據既經上訴人否認其真正，原審於上訴人李○興未進一步負證其真正之責前，即以證據優勢法則逕謂上開單據在形式與實質上均為真正，自有可議（最高法院92年度台上字第1533號裁判意旨參照）。原告主張，其曾支出系爭25萬元，固據提出原證9為證。惟被告既否認原證9書證形式之真正，自應由原告就該私文書確為陳氏豔莊所出具之事實先負舉證之責。關此部分既未據原告提出相關證據以供本院審酌，自難認原證9書證具有形式證據力。至被告提出被證1為原告單方製作之文書，原告既不能證明前開文書曾經被告同意或承認，自難執為原告有支出系爭25萬元之依憑。此外，原告未再提出其餘證據以佐其確有支出系爭25萬元，原告此部分支出之主張，自無可採，應予剔除㈡關於原告已支出1000元代書潤筆費及自107年9月21日起至同
年10月10日止房貸利息6700元部分：被告抗辯：1000元代潤筆費已經原告取回一節，業據提出兩造對話截圖（詳被證6）為佐，原告既未就除截圖所示1000元外，買方也需再支付1000元代書潤筆費一事，提出支出證據以供本院審酌，原告此部分費用支出之主張，自無可採。又自107年9月21日起至同年10月10日止房貸利息為6609元一事，有系爭房貸交易明細（詳被證13）在卷可憑，原告就其曾為給付前述房貸利息以現金交付被告6700元之利己事實，既未提出相關證據以供本院審酌（關於被證1、被證9，承前述為原告單方製作紀錄，既未據被告同意或承認，自不得執為原告已為支出之依憑，附此敘明。），此部分支出之主張，亦無可採。
㈢關於原告已支出7萬1060元裝潢家具等費用部分，業據原告提
出支出證明（詳原證10、原證25、原證27）、床墊及水泥填縫施工照片（詳原證26、原證25）為佐，核與原告提出107年11月18日傢俱裝潢開銷明細（詳原證21）內容相符，原告此部分支出之主張，自屬有據，應可採信。㈣關於被告抗辯：被告先交付原告15萬600元後，再交付原告8
萬5478元，合計共退還原告出資額23萬6078元，非僅23萬5882元一節，業據提出與其所述相符原告製作合資紀錄（詳被證1；35萬元-19萬9400元＝15萬600元及107年12月27日8萬5478元），及兩造對話紀錄（詳被證8；被告同意於107年12月28日給付8萬5478元）相符，應屬有據。
㈤基上，原告本於系爭契約所為支出計134萬1060元（127萬元+
7萬1060元），扣除已領回金額128萬6078元（105萬元+15萬600元+8萬5478元）後，尚餘5萬4982元未取回。併原告前述領回金額，既據被告同意而為（詳原證28、29），被告復未就原告取回前述金額後，即同意解消系爭契約之利己抗辯提出任何證據以供本院審酌（實則由兩造於109年2月間起仍就系爭不動產收益、出售等事宜為討論〈詳原證16、17、18〉，已足佐系爭契約確實並未在被告給付原告8萬5478元時，已經兩造合意解除。），被告抗辯：系爭契約已因被告取回大部分出資而消滅等語，亦無可採。
七、按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；次按合夥因左列事項之一而解散：⑶合夥之目的事業已完成或不能完成者，民法第686條第1項、第692條第1項第3款定有明文。查系爭契約合資人既未定有存續期間，類推適用民法第686條第1項規定，原告本得隨時聲明退夥。本件經原告既以原證4函通知被告於2個月後退夥（被告於111年2月22日收受）後，系爭契約既因原告聲明退夥結果，出資人僅餘被告1人而導致共同出資投資系爭不動產之目的不能完成，類推適用前開法律規定應於111年4月22日進入清算程序。
八、按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第694條、第697條第1、2、4項、第699條分別定有明文。又兩造約定由其等共同出資，原告負責尋找、購買系爭不動產，由被告取得系爭不動所有權，並於出售後結算盈餘，各分配利潤1/2 ，業如前述，所締結者雖非典型經營共同事業，但其成立之契約性質與合夥類似，自可類推適用合夥有關規定。
併系爭契約合資人既僅2人，無法依法定程序選任清算人，並對於各自提出之帳目或合資 財產處理方式（如是否出售合資財產等）亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則原告為完成清算，分配合資財產，提出清算相關帳目，類推適用民法第697條、第699條規定請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，於法自屬有據。併審酌系爭契約於111年4月22日進入清算程序；兩造合意系爭不動產於111年4月22現值以950萬元計算；系爭不動產現仍登記被告名下，並未非售他人，被告雖不同意原告提出將系爭不動產作價950萬元移歸原告所有，原告則未反對將系爭不動產作價950萬元仍歸被告所有等情，認本件清算應以111年4月22日為結算日，將系爭不動產變換為950萬元，歸被告單獨所有方式結算。
茲就兩造提出之結算項目及金額分別審認如下：
㈠系爭不動產價值950萬元（資產），扣除截至111年4月22日止
尚存房貸餘額計696萬303元（負債），殘值為253萬9697元（計算方式：⑴至111年4月10日止房貸餘額696萬7595元。至111年4月22日止房貸餘額為696萬303元〈18229×12/30＝7292；696萬7595元-7992元＝696萬303元〉。⑵950萬元-696萬303元＝253萬9697元。）。
㈡原告支出尚未取回金額，承前述為5萬4982元。㈢被告支出尚未領回金額：
⑴被告抗辯：其支出50萬元購屋自備款、5000元開辦費一節
，為原告所不爭執，應屬有據。被告退還原告出資額23萬6078元，亦如前述，屬被告支出之一部。⑵被告抗辯：其支出火災保險費8822元、地價稅1530元、房
屋稅1萬278元部分，業據提出相關支出證明（詳被證14、
15、16）為佐，惟前開費用既包含111年4月22日以後之支出，原告主張：該發生於000年0月00日以後之費用，應按比例扣除等語，自屬有據。即按比例扣除後被告支出金額為：火災險保險費6341元（1773元+1763元+1762元+1762元×216/365〈110年9月19日起至111年4月22日止，共216日〉＝6341元）、地價稅1530元（512元+509元+509元＝1530元）、房屋稅1萬12元（2456元+2645元+2611元+2575×326/365〈110年6月1日起至111年4月22日止，共326日〉＝1萬12元），合計共1萬7883元。至原告主張：系爭不動產由原告占有使用，應由被告全額負擔前開費用一節，既為被告所否認，應由原告負舉證之責。觀諸原告提出兩造間對話錄（詳原證15至18），既僅能認兩造合意被告自107年10月10日起至109年10月9日止（計2年，即房貸寬限期內），由被告以繳付房貸利息方式抵扣使用系爭不動產租金；及自109年10月10日起應由被告按月付租2萬2000元，扣抵應清償房貸本息後餘額由兩造各負擔1/2等情屬實，而未提及火災保險、地價稅、房屋稅應併由被告負擔，原告主張應將保險費、地價稅、房屋稅全部剔除，自不可採。
⑶被告抗辯：算至111年10月10日被告共支出房貸利息44萬44
49元及本金44萬7656元一節，固據提出房貸交易明細為佐。然承前述，其中107年9月20日起至107年10月10日止房貸利息6609元（詳被證13），因由被告帳戶給付，固可認為被告支出；又自107年10月10日起至109年10月9日止（2年) 房貸利息，既與被告使用系爭不動產應付租金相互扣抵， 自難將此部分利息再計入被告支出項目。另自109年10月10日起至111年4月22日止，被告已付房貸金額50萬9085元（2萬6242元×〈19+12/30〉＝50萬9085元；詳被證13）；扣除前項期間被告應按月給付2萬2000元租金共42萬6800元（2萬2000×〈19+12/30〉＝42萬6800元；詳原證18）後，被告支出房貸本息共8萬8894元（6609元+50萬9085元-42萬6800元＝8萬8894元）。至111年4月22日以後系爭不動產既歸屬被告所有，後續房貸本息支出自不能再列入本件被告支出項目。⑷基上，被告已支出金額共84萬7855元（50萬元+5000元+23
萬6078元+1萬7883元+8萬8894元＝84萬7855元），扣除被告已領回43萬元、396元後，尚餘41萬7459元。
㈣系爭不動產既以金錢折算逕歸被告所有，被告抗辯：尚應再
扣除將來出售可能支出房仲費用4%，代書潤筆費1000元、簽約手續費1至2000元、土地增值稅2萬1147元、房地合一稅（出售價格-買進價格-契稅）×35%、履保費（萬分之6）等交易成本費用，自屬無據。㈤結論：系爭不動產殘值253萬9697元，扣除原告支出尚未取回
5萬4982元及被告支出尚未取回41萬7459元後金額，承前述，尚餘206萬7256元。按兩造各1/2比例計算，每人可獲利得各103萬3628元，加計應退還原告支出成本5萬4982元後，原告得向被告請求返還108萬8610元。
九、綜上所述，原告依（類推適用）民法第697條、第699條之規定，請求被告給付108萬8610元，及自111年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
十、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回。
十一、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌結果，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 黃曉妏