臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1822號原 告 朱弘州訴訟代理人 趙立偉律師
徐欣瑜律師被 告 林桂紅訴訟代理人 黃程國律師上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國112 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為訴外人煜泰宏國際有限公司（下稱煜泰宏公司）之實際負責人，於民國111 年2 月14日透過訴外人陳佑昀介紹，委託原告為其辦理民間融資借款，雙方簽訂有專任委託貸款契約書（下稱系爭貸款契約），嗣被告欲提前終止系爭貸款契約，依系爭貸款契約第3條約定被告仍有給付報酬義務，因被告希望酌減違約金，兩造遂於111年3月9日協商解決方案，當場以「被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元」成立和解契約，被告並當場簽立發票人為煜泰宏公司、面額為100萬元、票號UA0000000號、日期為111年5月23日、受款人為陳佑昀之支票1紙（下稱系爭支票）交付予原告，並表示於同年3月12日交付面額50萬元之支票2紙予原告。詎料被告幡然毁諾，不願履行和解約定，系爭支票亦因存款不足而退票，爰依系爭和解契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯以：㈠煜泰宏公司有擴大經營需求，因資金不足，經友人介紹陳佑
昀協助辦理土地、建物融資貸款事宜，由擔任總經理之被告負責與原告及陳佑昀接洽，陳佑昀稱其任職於「宜盛國際有限公司」專職融資辦理，因煜泰宏公司需錢孔急、被告又欠缺相關民間借貸經驗，遂於111 年2 月14日簽署系爭貸款契約，並於「甲方當事人」欄簽署煜泰宏公司及被告，惟「乙方當事人」欄未有任何簽署，且經查詢發現並無「宜盛國際有限公司」之存在，始悉係遭詐騙，所幸系爭系爭貸款契約之乙方當事人欄自始為空白，欠缺契約成立要件而自始不成立。退步言之，若認系爭貸款契約成立生效，原告、陳佑昀以不存在之法人「宜盛國際有限公司」，謊稱可為煜泰宏公司辦理貸款事宜，足見並非原告為煜泰宏公司辦理貸款，被告代理煜泰宏公司簽署系爭貸款契約時亦遭詐欺，得依民法第92條第1 項規定撤銷系爭貸款契約之意思表示。
㈡被告於111年3月9日前往原告處所表明解除系爭貸款契約時，
自始未同意原告所述之200萬元之和解方案，更無可能以個人財產為煜泰宏公司支付和解金，至系爭支票，係因煜泰宏公司另有100 萬元短期資金需求而向陳佑昀借款，且系爭支票提示人為訴外人王心怡而非原告，足證系爭支票非作為賠付予原告作為和解金之一部，兩造間並未約定有由被告賠付200萬元之任何約定，兩造間LINE對話紀錄亦無法證明被告同意原告所提之和解方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間因陳佑昀介紹而曾協商貸款事宜，並曾於111年3月9日由兩造及陳佑昀參與協商後續處理，原告持有系爭支票，後因存款不足而退票等情，業據其提出與其主張相符之LINE對話紀錄、系爭支票影本2份、台灣票據交換所（總所）退票理由單1份為證（見本院卷第19頁至第33頁、第17頁、第35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第128頁至第134頁），堪信為真實。
四、原告主張兩造間成立系爭貸款契約，並因被告提前解約而協商並成立系爭和解契約，約定由被告給付原告200萬元，並當場交付系爭支票等節，然為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件所應審究者為：㈠兩造間是否成立系爭貸款契約？㈡兩造間是否成立系爭和解契約？茲敘述如下：
㈠兩造間是否成立系爭貸款契約？⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院108 年度台上字第1654號判決要旨參照）。
⒉查依原告所提出之系爭貸款契約，立書人處及甲方欄位蓋有
煜泰宏公司大、小章及被告之簽名、按捺指印，此有系爭貸款契約在卷可證（見本院卷第15頁），原告雖主張兩造間成立系爭貸款契約，但若是以被告個人名義簽立系爭貸款契約，實無另行於系爭貸款契約上書寫煜泰宏公司之理由，既書寫煜泰宏公司之名稱，足見被告並無以個人身分簽立系爭貸款契約之意思。又就簽立系爭貸款契約之經過，經證人陳佑昀到庭證稱：系爭貸款契約書是被告請原告貸款時所簽立，當初被告是說煜泰宏公司要買廠房，請原告幫忙貸款，因發現煜泰宏公司登記名義人不是被告，被告甚有提示其他合約佐證其是煜泰宏公司實際負責人，才會請被告簽名等語（見本院卷第128頁）。依證人之證述可知，簽立系爭貸款契約之理由為煜泰宏公司有購買廠房之資金需求，且被告甚至於簽名時出具其他契約佐證其為煜泰宏公司實際負責人，可佐證原告簽立系爭貸款契約時，亦認為被告具有代理煜泰宏公司簽立系爭貸款契約之權限，並非認為被告是以個人名義簽立，是被告既非系爭貸款契約之當事人，是原告主張兩造之間成立系爭貸款契約，不足為採。
㈡兩造間是否成立系爭和解契約？⒈按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張兩造於111年3月9日以言詞方式成立系爭和解契約，約定被告應給付原告200萬元，並提出系爭貸款契約、系爭支票、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄、證人陳佑昀證詞為證，被告以前詞否認，則依前揭說明，自應由原告就兩造間成立系爭和解契約之事實負舉證責任。
⒉經查，原告雖稱兩造間成立系爭和解契約，然僅稱是口頭同
意並未書立書面，而依兩造間之通訊軟體LINE內容中雖有提到違約金200萬元之用語，但依被告之訊息內容僅為邀約原告於111年3月17日洽談「關於所謂的違約金200萬」一事，由此兩造通訊軟體LINE對話內容（見本院卷第23頁），不足推認和解條件為被告個人應給付原告200萬元，且簽立系爭貸款契約係因煜泰宏公司有資金需求，並非被告個人有借貸需求，被告並無以個人名義參與和解之理由，又依系爭支票票面所載，發票人欄位蓋有煜泰宏公司之大、小章，可知發票人為煜泰宏公司，此有系爭支票影本1份在卷可證（見本院卷第17頁），亦非以被告個人名義開立，是不足以系爭支票佐證被告以個人名義與原告成立和解契約。
⒊又證人陳佑昀到庭證稱：被告向我表示想跟原告解除系爭貸
款契約，兩造約在原告辦公室就違約金部分達成契約，由被告給付原告200萬元，並現場交付系爭支票100萬元作為頭款，並允諾再交付50萬元支票2紙，因最原始是請我幫忙周轉資金，所以系爭支票受款人才是我，後來我將系爭支票還給被告，被告才會把支票交給原告作為第一期頭款等語（見本院卷第128頁至第129頁）。雖證人已說明兩造進行和解之過程及條件，以及系爭支票之受款人並非原告而係陳佑昀之理由，但證人與原告間是合作關係，且證人稱原告有開立宜盛國際有限公司，但未登記，而其有「宜盛國際有限公司陳佑昀」之名片（見本院卷第85頁），可見證人與原告間有相當利益關係，其證言有維護原告之可能，再者，證人之證述至多僅能證明被告有與原告洽談違約金一事，並無法以此逕認被告有與原告達成系爭和解契約。
⒋原告未能舉證證明兩造間就和解賠付200萬元乙節有意思表示
合致，原告既未證明兩造間之系爭和解契約存在，則原告主張被告應給付原告200萬元，即屬無據。
五、綜上所述，本件原告主張依系爭和解契約，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 張韶安