臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1951號原 告 胡淑玲被 告 方曉真上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於新北市○○區○○街00巷0號2樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新台幣4萬4,100元，並自111年4月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新台幣1萬9,300元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一至二項於原告以新台幣81萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣243萬0,218元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、原告於民國110年8月10日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將所有坐落新北市○○區○○街00巷0號2樓房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租期2年，自110年8月10日起至112年8月9日止，每月租金新台幣(下同)1萬9,500元(含管理費300元，機車停車位管理費200元)，應於每月之10日繳納。另水、電、瓦斯及管理等費用，均由被告自行負擔。
二、詎被告未交付2個月押金，且自110年8月10至111年1月9日之5個月租金，每月皆以各種理由拖欠交付，111年1月10日僅交付1萬4,000元租金，其餘各期之房租均未支付，迄111年4月10日止，被告遲付租金已達2個月以上。因自111年2月起，沒有給被告停車，故自111年2月起每月租金減為1萬9,300元，被告於111年1月、2月、3月之租金未給付，共積欠租金計4萬4,100元。
三、為催告被告給付積欠租金等事宜，原告已依契約上所載地址，於111年1月21日以板橋溪崑郵局(板橋31支)第000011號存證信函催告被告清償所有積欠租金共5,500元；惟被告置之不理。111年4月11日原告再以板橋溪崑郵局(板橋31支)第000049號存證信函催告於111年4月17日前清償所有積欠租金共4萬4,100元，並對被告表示為中止系爭租賃契約之意思，均有存證信函回執可證。
四、被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權。又被告拖欠房租等費用，應負清償責任。此外因被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害。故被告應自111年4月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬9,300元。為此，依據租賃契約及民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應將門牌號碼新北市○○區○○○00巷0號2樓房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告4萬4,100元，並自111年4月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬9,300元。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。本件原告就其上開主張之事實，業據提出住宅租賃契約書、每月房租催繳通訊紀錄、每月租金入帳明細、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證(見本院111年度重簡字第1117號卷第19至71頁、本院卷第第45頁)。核與其所述相符。
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真正。原告寄發存證信函催告被告應於111年4月17日前清償積欠之租金未果，則系爭房屋租賃契約已於111年4月17日經原告終止，揆諸上開說明，被告自應將系爭房屋返還出租人即原告。又系爭租金每月為1萬9,500元，自111年2月起，被告沒有停放機車，租金減為1萬9,300元。被告於111年1月10日僅交付租金1萬4,000元，尚積欠租金5,500元，又積欠111年2月、3月之租金未給付，共計積欠租金4萬4,100元(計算式：19,300元×2個月＋5,500＝4萬4,100)。故原告基於系爭房屋租賃契約，請求被告遷讓返還系爭房屋及給付租金4萬4,100元，自屬有據。
二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段分別定有明文。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益(最高法院61年台上字第1695號判例參照)。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。查，本件系爭租賃契約既已終止，則被告即無繼續占有系爭房屋之正當權源，惟被告仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占用系爭房屋，且被告因而受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，揆諸上開說明，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。故原告基於民法不當得利之法律關係，請求被告自111年4月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬9,300元，洵屬正當。
三、從而，原告依系爭房屋租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告應將新北市○○區○○街00巷0號2樓房屋騰空遷讓返還原告、請求被告應給付原告4萬4,100元，並自111年4月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬9,300元，均為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本院並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 童淑敏