臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1045號原 告 陳契銘被 告 財政部法定代理人 蘇建榮訴訟代理人 郭曉蓉複 代理 人 黃郁婷
吳嘉榮律師上列當事人間申租公有土地事件，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊就分割前新北巿三峽區東眼段金敏子小段6地號國有土地（下稱分割前6地號國有土地）與原管理機關行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）訂有國有森林用地暫准租用契約書，約定承租之土地限供作房屋基地使用，租用面積約707平方公尺，迭經續租換約，租期始自民國76年11月18日至89年6月20日止。88年間，分割前6地號國有土地改由被告之國有財產署北區分署（下稱北區分署）接管，伊於89年12月28日向北區分署申請承租，經北區分署現場勘查結果，伊占有使用分割前6地號國有土地之部分計有門牌號碼新北市○○區○○000號磚造平房、養雞場（下稱系爭地上物），伊切結承諾為系爭地上物所有權人，北區分署遂參照新竹林管處原放租範圍，扣除道路使用及與訴外人涉有產權爭議部分，製作放租範圍勘查表及略圖，於92年12月9日，經伊確認用印於前開放租範圍文件後，與伊簽訂（90）國基租字第420 號國有基地租賃契約（下稱90年租約），租用面積約589平方公尺，租期溯自90年1月1日起至100年12月31日止。93年2月19日，伊再切結毗鄰系爭地上物旁鐵皮頂木造倉庫亦為其搭建使用，占有使用分割前6地號國有土地面積約116平方公尺，併同90年租約之承租範圍，於93年7月9日與北區分署換約簽訂（93）國基租字第118號國有基地租賃契約書（下稱93年租約），租用面積約705平方公尺，租期自93年3月1日起至100年12月31日止，嗣再續租換約，租期改至108年12月31日止。嗣於98年間北區分署以分割前6地號國有土地業已辦理分割登記為由，通知伊93年租約之租賃標示變更為同小段6-8（51平方公尺）、6-9（392平方公尺）、6-12（17平方公尺）、6-13（22平方公尺）、6-19（64平方公尺）、6-37（218平方公尺）、6-41（24平方公尺）地號等7筆國有土地（下稱系爭6-8等7筆土地），租用總面積為788平方公尺。另伊所有未辦保存登記之金敏198號房屋除占有使用系爭6-8等7筆土地外，尚占有使用同小段6-16、6-17、6-18、6-20、6-22、6-31、6-32地號等7筆國有土地（下稱系爭6-16等7筆土地，與前開系爭6-8等7筆土地合稱系爭國有土地）。伊及其先祖長期居住於系爭地上物，占有使用系爭國有土地，伊於其上耕作，故伊爰依國有財產法第52條之2之規定，申購系爭國有土地，請求被告將系爭國有土地移轉登記予伊；並聲明：被告應將新北巿三峽區東眼段金敏子小段6-8、6-9、6-12、6-13、6-16、6-17、6-18、6-19、6-20、6-22、6-31、6-32、6-37、6-41地號土地移轉登記予原告。
二、被告則以：兩造雖曾就系爭6-8等7筆土地成立租賃契約，惟兩造租賃契約第6條特約事項第2點約定「承租之國有基地，其地上房屋所有權確係承租人所有，且非政府機關配住之眷舍（房地）或公用財產，如有虛偽，願負法律責任，並無條件同意隨即撤銷租賃關係，絕無異議。」原告於89年12月間向被告北區分署申租系爭6-8等7筆土地時，就系爭地上物曾切結為其所有；嗣於108年間，被告查知系爭地上物之門牌號碼金敏198號房屋係原告於98年11月18日向訴外人臺灣農林股份有限公司北區分公司購買取得，原告於89年間就系爭地上物其所有之陳述即為虛偽不實，故被告依上開契約約定，以108年5月24日台財產北租字第10880029740號函撤銷兩造間之租賃契約，兩造間已無租賃關係。原告主張依國有財產法第52條之2規定買受系爭國有土地，然系爭國有土地中同地段6-16、6-17、6-22、6-31、6-32地號等5筆土地業已於110年9月1日以「買賣」為原因移轉登記予訴外人楊信雄、楊文忠、楊東兵、楊東寶、楊靜怡等人，被告已無處分權，無法讓售予原告；其餘9筆國有土地雖仍由被告管理，但對於申請讓售國有土地之准駁，係屬公法事件，不應由普通法院審理，且基於契約自由原則，被告得自行決定是否與原告成立買賣契約，被告既未決定將其等國有土地讓售予原告，原告自不得請求被告移轉其等國有土地之所有權予原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭國有土地均分割自分割前6地號土地，兩造曾就系爭6-8等7筆土地成立租賃關係，承租標的範圍變更為系爭6-8等7筆土地，嗣於108年被告以原告就系爭地上物所有陳述不實撤銷兩造間之租賃契約，系爭國有土地中6-16、6-17、6-22、6-31、6-32地號等5筆土地已於110年9月1日讓售予訴外人楊信雄、楊文忠、楊東兵、楊東寶、楊靜怡等人並移轉登記為其等訴外人所有，其餘9筆系爭國有土地仍為被告管理等事實，有租賃契約影本（本院卷000-0000頁、273-295頁）、財政部國有財產局臺灣北區辦事處98年3月17日台財產北管字第09700309273號函（本院卷93、94頁）、財政部國有財產署北區分署108年5月24日台財產北租字第10880029740號函（本院卷305、306頁）、土地登記第二類謄本（本院卷43-57頁）、土地建物查詢資料（本院卷339-348頁、379-395頁），附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。
四、按非公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售，國有財產法第52條之2第1項定有明文。再按非公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售，國有財產法第52條之2固定有明文，惟國有土地之出售屬私經濟行為，有契約自由原則之適用，上開條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地即為要約之地位而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務（最高法院100年度台上字第80號判決意旨參照）；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告應將系爭國有土地之所有權移轉登記為其所有，無非係以其所有之系爭地上物占用系爭國有土地，且其長期居住使用系爭地上物，得依前開規定，向被告申請讓售系爭國有土地為據；然系爭國有土地中6-16、6-17、6-22、6-31、6-32地號等5筆土地業已移轉登記為訴外人楊信雄等人所有，被告就其等土地已無處分權，自無再將之讓售並移轉予原告之可能；另其餘9筆國有土地雖仍由被告管理，惟原告未舉證已依法於104年1月13日前已檢具相關證明文件向被告申請讓售，是原告主張被告移轉其等土地予原告，已失其據。縱認原告曾向被告提出讓售之申請，依前開最高法院判決意旨，國有土地之出售既屬私經濟行為，基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的，縱原告曾向被告申請讓售系爭國有土地，被告基於契約自由原則，仍有審酌及決定是否與原告成立買賣契約之權限，並不當然負有與原告訂立買賣契約之義務；原告既未舉證證明兩造間已成立買賣契約，被告即無移轉系爭國有土地之所有權予原告之義務。是原告前開主張，洵無足採。
五、綜上所述，原告依國有財產法第52條之2第1項規定，請求將系爭國有土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 游曉婷