臺灣新北地方法院民事裁定111年度訴字第1096號聲 請 人即 原 告 賴明志
賴俊傑林賴明麗賴文洽賴文德共 同訴訟代理人 林瑞陽律師相 對 人即 被 告 黃仁雄特別代理人 林子翔律師被 告 黃仁義
康黃秀桃兼上二人訴訟代理人 黃仁課被 告 王壽麟
王壽方蒲黃秀蓮上 一 人訴訟代理人 蒲自忠上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人即原告聲請為相對人即被告黃仁雄選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任林子翔律師（事務所設：桃園市○○區縣○路○○○號二樓）於本院一一一年度訴字第一○九六號分割共有物事件，為相對人即被告黃仁雄之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文，成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人向本院提起分割共有物訴訟，因相對人即被告黃仁雄現為無訴訟能力之人，致日常生活受到嚴重影響，遑論到庭自由陳述，若無法定代理人為其行代理權，將致分割共有物訴訟受有久延之損害，有選任特別代理人之必要，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。
三、經查，本件聲請人主張其等為新北市○○區○○段00號建物之共有人，起訴對相對人及其他被告請求分割共有物，業經本院以111年度訴字第1096號予以受理。而本件相對人罹患思覺失調症，因症狀干擾影響生活，言語表達困難，無法切題連貫，亦有認知功能障礙及幻聽情形，致無法到院陳述等情，此有宏苑康復之家111年12月9日宏康字第1111209001號函暨附件相對人之身心障礙證明等件在卷可查（見本院111年度訴字第1096號卷，下稱本院卷，第127頁至129頁），且相對人並無受監護宣告或輔助宣告，亦有其戶籍資料存卷可考（置於限閱卷），足見相對人為無訴訟能力之人，且無法定代理人為訴訟行為，確有致當事人間訴訟久延而受損害之虞，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。又本件為分割共有物訴訟，各共有人間之利益未必同一，而有利害衝突，而不宜為相對人行使代理權，是本院依臺北律師公會願任法院指定特別代理人律師名冊，考量地緣關係而徵詢意見後，經林子翔律師表示願意擔任相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第161頁），參以林子翔律師與兩造均無何利害關係，並為執業律師，應具有相關專業能力進行本件訴訟，並能期遵循法令與律師倫理等相關規範，以保障相對人訴訟上權益，並利於訴訟之進行，應屬適當之人選。綜上，本院爰依民事訴訟法第51條第1項規定，選任林子翔律師於本件訴訟擔任相對人之特別代理人。
四、另按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。從而，本件選任特別代理人之裁定既為訴訟程序中進行中所為者，揆諸前揭說明，即不得提起抗告，併予敘明。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟以上正本係照原本做成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 林俊宏