臺灣新北地方法院民事裁定111年度訴字第1168號聲 請 人 李妃相 對 人 陳怡親上列當事人請求損害賠償事件，聲請人對本院於民國111年5月20日本院111年度訴字第1168號裁定聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年度台抗字第66號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：系爭案民國111年5月20日裁定程序違法、內容登載不實，該裁定所謂「上列原告與被告間」，但前無列出被告，故登載不實，又「原告追加起訴」不知所言為何，若為111年1月17日109年度訴字第2491號（下稱系爭原案）民事追加被告狀，則系爭案之案號與系爭原案不同。若無於系爭原案重開辯論並追加陳怡親為被告，且因系爭案111年5月20日裁定有如上述之錯誤，則系爭案111年5月20日裁定未更正即涉及詐欺。系爭案111年5月20日裁定違反中央法規標法第11條、民事訴訟法232條、第239條、刑法第213條、第214條、第304條、第339條、民法第71條、第73條與最高法院104年台非字第72號刑事判決網路列印頁4第121行「既不合法，自屬違背法令而當然、自始、絕對無效」法律規定，若以登載不實文書強制收費，另涉及刑法第213條、第214條、第304條、第339條之罪，系爭案111年5月20日裁定應更正、刪除、撤銷或廢除。
三、經查，聲請人聲請更正、刪除、撤銷或廢除本院111年5月20日裁定部分，就當事人欄部分，因本件前開裁定係命原告補繳裁判費，因而未於當事人欄記載被告，僅於理由欄首段記載原告與被告間請求損害賠償事件，是聲請意旨上開所指應予更正處，並未影響前開裁定之內容，此與民事訴訟法第232條第1項規定之誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形有別，不屬於裁定更正之範疇。次查，聲請人所指本案案號與前案即本院板橋簡易庭109年度訴字第2491號案件之案號不同，前案未再開辯論並追加陳怡親為被告等語，然聲請人係於前案111年1月17日宣判日當日向本院提出本件民事追加被告狀，而為本件追加之訴，經本院以111年度訴字第1168號案件受理，此為本院行政分案之處理，並無聲請人所指裁定有何顯然錯誤之處，是聲請人前開主張，顯有誤會。是聲請人依前開事由聲請裁定更正，揆諸首揭說明，尚有不符，不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 賴峻權