臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1264號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩訴訟代理人 謝文雄被 告 郭宇宏
曾雅琪上列當事人間請求清償借貸款事件，本院於中華民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭宇宏應給付原告新臺幣4,014,784元，及自民國110年11月11日起至清償日止，按年息1.165%計算之利息，暨自110年12月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率之20%計算之違約金；如原告對被告郭宇宏之財產為強制執行無效果時，由被告曾雅琪給付之。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：本件被告均經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告郭宇宏邀同被告曾雅琪為保證人，於民國104年4月15日
與原告簽訂臺灣中小企業銀行房屋貸款契約，借款金額新臺幣(下同)448萬元，借款期間自104年5月7日起至134年5月7日止；利息自104年5月7日起，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年率0.345%機動計息，並自106年5月7日起至134年5月7日止，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年率0.645%機動計息；並約定自實際撥款日起，前2年按月於每月11日付息，自第3年起再依年金法按月於每月11日攤還本息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，並於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息及違約金。
㈡未料，被告郭宇宏借得上開款項後，僅按約定繳款至110年11
月10日，其後即未再繳款，迭經屢催仍未履行，原告依契約第6條第1項第1款約定，因被告郭宇宏有任何一宗債務不依約清償本金時，將全部借款視為全部到期，惟目前仍有4,014,784元及約定之利息、違約金未蒙清償。爰依消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告郭宇宏一次給付欠款，如強制執行其財產無效果時，由被告曾雅琪給付之等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之房屋貸款契
約，並經本院核閱原本無訛（見本院卷第13頁至第22頁、第74頁），及提出連線作業通用查詢單、催告函暨回執、撥款繳款交易明細表、利率調整函、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第25頁、第47頁至第65、第77頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。
㈢本件被告郭宇宏既未依約如期繳納本金，未到期部分依房屋
貸款契約書第6條第1項第1款之約定，無須事先通知或催告，即視為全部到期，被告郭宇宏自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任，並於原告對被告郭宇宏之財產強制執行無效果時，由被告曾雅琪給付之。
四、從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告郭宇宏應給付原告4,014,784元，及自110年11月11日起至清償日止，按年息1.165%計算之利息，暨自110年12月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率之20%計算之違約金；如原告對被告郭宇宏之財產為強制執行無效果時，由被告曾雅琪給付，均為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 劉德玉