臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1324號原 告 鄧慧娥被 告 鄧慧敏訴訟代理人 唐德華律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為被告之胞姊，被告長期因償還債務之需求，由原告多以交付現金之方式借貸予被告，又因被告積欠原告債務甚多，故於兩造父親即訴外人鄧霖良見證下開立同意書（下稱系爭同意書），同意由被告將其名下之新北市○○區○○路000巷0弄0號之房、地所有權半數轉讓予原告，然事後並未依約轉讓；另由被告之配偶即訴外人張成開立面額為新臺幣（下同）100萬元之支票（下稱系爭支票）為擔保前開債務，然被告多年借詞推諉，終於民國102年2月7日承諾每年清償5萬元，並於系爭支票上署名以示負責，惟至今未曾清償，爰依民法第478條提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自102年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭同意書與原告所稱借款並無關係，且系爭支票雖為張成因擬向原告借款100萬元，原告要求擔保而開立，但原告並未交付款項，其等間借貸契約尚未生效，又系爭支票上之文字亦非被告所簽等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、原告主張兩造間成立消費借貸關係，被告迄今未曾清償等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按消費借貸契約屬要物契約，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。再當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院111年度台上字第1626號、109年度台上字第711號判決意旨參照）。本件原告主張被告向原告借款，既為被告所否認，依上開說明，應由原告就兩造間有消費借貸之意思表示合致及借款交付之事實，負舉證責任，先予敘明。
㈡原告就兩造間如何存有借款合意及借款交付之事實，固舉系爭同意書及系爭支票為證。惟查：
⒈原告雖提出被告簽立之系爭同意書（被告不爭執形式上真正
，見本院111年度訴字第1324號卷，下稱本院訴字卷，第85頁），主張原告長期應被告之請求借款予被告，遂由被告簽立同意書，同意將其名下「新莊市（現新北市新莊區，下同）後港里民安路137巷2弄6號」房地所有權半數轉讓給被告等節。然觀系爭同意書之內容僅載稱：「茲於民國85年4月28日本人鄧慧敏將新莊市○○里○○路000巷0號1樓所有的權狀（土地、建築改良物）所有權狀將無條件過戶給鄧慧娥本人，今後全無任何的要求和怨言，以致為憑證。新莊市○○里○○路000巷0弄0號半間須歸還。」等語（見本院訴字卷第29頁），全無敘及任何關於被告向原告借款，而約定以被告所有之房屋過戶予原告抵債等意旨之文字，衡情兩造既屬姊妹至親關係，系爭同意書所載不動產之移轉可能原因應屬眾多，當不限於被告積欠原告借款債務，而約定以過戶房地之方式償還一端。況原告就主張之兩造間借款經過，除以民事準備狀所為之上開主張外，其前於聲請對被告發支付命令時係說明：「張成是鄧慧敏前夫（支票金額新台幣壹佰萬正向我鄧慧娥借錢，支票支付到期日結票跳票）」云云（見本院110年度司促字第40357號卷，下稱本院司促卷，第21頁），則本件原告究竟係主張被告或是張成向原告借款，前後已有不一，而難遽信。
⒉另按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或
為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決意旨參照）；又私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文；惟按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。查本件原告所執之系爭支票1紙，上載明由張成為發票人，原告為受款人，發票日為89年2月21日，面額為100萬元（見本院司促卷第9頁），並主張該支票係張成簽發，用以擔保被告向原告之借款，另由被告在系爭支票影本左側簽名，並承諾每年清償5萬元云云。惟系爭支票影本左側形式上固有書寫「每年還五萬元正 鄧慧敏 民國102年2月7日」等文字，然被告業已否認該等文字及簽名係其所書（見本院訴字卷第67頁、70頁），既就該簽名是否係被告為之尚存爭執，即無民事訴訟法第358條第1項推定為真正之適用，而仍應由原告就系爭支票影本上所書文字之真正負舉證責任。
⒊然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度
，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條第1項、第2項定有明文。查就本件原告係如何交付借款給被告，及系爭支票影本上「每年還5萬元」之文字記載法律上性質為何等事項，因原告關於此部分之主張意旨尚不明瞭，經本院於111年9月28日言詞辯論期日向原告前委任之訴訟代理人闡明，命其具狀說明，當日原告亦有到庭，經該訴訟代理人表示3週內再具狀陳報（見本院訴字卷第83頁、85頁至86頁）；嗣原告及原訴訟代理人於同年月29日向本院遞狀陳報終止委任（見本院訴字卷第89頁），本院遂於111年11月9日庭期再向原告本人限於庭後3週內將前揭事項具狀陳報到院，原告表示瞭解，本院並已於筆錄上諭知就前開命原告所補正之事項，如於庭期後3週內仍未陳報到院，本院將依民事訴訟法第196條規定，認為係逾時提出攻擊防禦方法，駁回其提出（見本院訴字卷第103頁至104頁）。詎被告迄111年12月21日言詞辯論期日仍未依本院前開諭知提出書狀，本院再詢稱前次庭期命原告回覆之問題，為何迄今均未見提出，原告僅陳述：「請被告將債務清償證明書拿出來。」云云（見本院訴字卷第156頁），足認係意圖延滯訴訟，有礙訴訟之終結，其縱再提出攻擊或防禦方法，亦應予駁回。至原告雖已聲請將系爭支票影本上之「鄧慧敏」簽名進行筆跡鑑定，然縱或可透過鑑定證明該等文字係被告所寫，亦因原告不得再提出其他證據資料，而無法憑以認定該「每年還5萬元」等語，即代表被告承認其與原告間有借款法律關係，或係就張成與原告間借款為承擔，抑或是係基於其他法律關係而來，即無將系爭支票影本上簽名送請鑑定之必要；且揆諸前開說明，本件原告既僅提出系爭支票為證，尚不足以證明其主張之原因事實即兩造間存有借貸法律關係為真實。
㈢從而，原告既未能舉證證明兩造間有消費借貸之意思表示合
致及借款交付之事實，則原告依民法第478條規定，請求被告給付原告100萬元，即乏依據。
四、綜上所述，原告主張依民法第478條規定，請求被告返還100萬元，難認有據。則原告請求被告給付100萬元，及自102年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 林俊宏