臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1354號原 告 張富翔被 告 梅高禎上列被告因侵占案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟(110年度審附民字第1048號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元；嗣於本院民國111年7月13日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告99萬元。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於107年3月5日22時許，在臺北市萬華區萬大路某處或新北市板橋區某處，向原告稱得以被告之名義入股投資博奕餐廳，每股50萬元，原告決定參與投資，乃交付100萬元投資款予被告，後被告於108年年初因賭博失利，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將所持有保管之上開100萬元投資款挪用清償賭債，致原告受有100萬元之損害，扣除被告事後賠償原告之1萬元，原告猶受有99萬元之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告99萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實即被告所涉侵占犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第18192號提起公訴，並經本院以110年度審易字第1767號刑事判決判處被告有期徒刑10月在案，而被告於上開刑事案件偵、審程序對於其侵占犯行均坦認不諱，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告侵占原告上開投資款項之行為，不法侵害原告之財產權，致原告蒙受金錢損失100萬元，業如前述，被告自應就原告所受損害負賠償責任，又被告事後業已返還原告1萬元，應予扣除，原告於本件請求被告賠償99萬元，核屬有據，應予准許。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告99萬元，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 洪任遠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 黃翊芳