臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1366號原 告 李璟蓉訴訟代理人 吳啟瑞律師複代理人 翁毓琦律師
李庭瑄律師被 告 詹云禾（原名：詹盈家）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自111年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之15，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告得以15萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠緣原告李璟蓉與訴外人凃松坤於110年間尚有婚姻，婚後共同
居住於新北市○○區○○路000號9樓，婚姻關係本幸福美滿，當時雙方育有一子凃零（107年12月17日生），且當時原告於110年4月間懷孕即將臨盆，然被告開始與凃松坤有不正常交往關係，凃松坤開始藉故晚回家，原告因此獨自一人一邊照顧幼子，並忍受懷孕期間各種不適。而被告早知悉原告當時與凃松坤有婚姻關係，被告更於110年5月15日對話紀錄中稱「跟兒子玩 不能跟老婆玩」，由相關對話紀錄均已可證明被告明知凃松坤與原告尚有婚姻關係，卻故意破壞原告與凃松坤間婚姻關係。又於110年7月11日，由凃松坤與被告間對話紀錄可知，雙方除有發生性關係多次，被告更因此懷孕，且凃松坤稱「我跟你才做兩次，時間也在那邊附近」，被告更回應訴凃松坤「松坤爸爸 怎麼這麼貼心」。原告事後發現，被告於原告坐月子期間，不斷與凃松坤發生關係更有諸多不堪入目之對話，原告發現後痛苦萬分，因此呈現憂鬱、焦慮及失眠等症狀，更因此於111年3月30日與凃松坤辦理離婚。
㈡核被告及凃松坤前揭行為，已成立民法第184條第1項前段侵
權行為，原告爰依第195條第3項之規定，請求精神慰撫金，實屬有據。
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、民法第184條第1項明定之。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」第195條第1項及第3項亦有明文。
⒉且查，「另依最高法院55年台上字第2053判例：「……婚姻係
以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」是夫妻間之侵權損害賠償請求權，並不限於判決離婚，且於離婚前及離婚後均可為請求。」臺灣新北地方法院101年度訴字第858號民事判決參照。
⒊再按：「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，
此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」、「婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，對於配偶之他方應構成侵權行為。如明知為有配偶之人而仍與之相姦，足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他方配偶，對於他方配偶因此所受之非財產上損害，亦應負損害賠償責任。」參照最高法院55年台上字第2053號判例及臺北地方法院102年訴字第1556號判決。
⒋經查：由本件被告與凃松坤對話紀錄，已可認雙方有通姦之
事實。今被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，又被告於明知原告與訴外人婚姻關係仍存續即與訴外人通姦，其侵害情節堪認重大，致原告因而受有精神上痛苦，二者間具相當因果關係，損害之侵權行為至明。而婚姻乃配偶雙方有使其圓滿、互負誠實之義務，倘若一方行為不誠實，動搖夫妻間相互信任之基礎，則該方及相姦人已構成共同侵權行為。
⒌本案被告明知凃松坤已婚，仍故意破壞原告共同生活之圓滿
安全及幸福，且被告當時明知原告甫生產後，亟需丈夫之陪伴與支持，然被告仍故意破壞原告家庭，不斷以傳照片以及足以引起他人性慾之對話引誘凃松坤，造成凃松坤於原告生產後之期間，均獨自一人照顧幼子並撫育剛出生之女兒，造成原告身心極大痛苦，被告自應負賠償責任。對此，謹依法請求精神慰撫金損害賠償100萬元，以資彌補。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張其與訴外人凃松坤於110年間尚有婚姻，於110年4月間懷孕即將臨盆之際，被告開始與凃松坤有不正常交往關係，凃松坤即藉故晚回家，原告因此獨自一人一邊照顧幼子，並忍受懷孕期間各種不適，且被告早知悉原告當時與凃松坤有婚姻關係，被告更於110年5月15日對話紀錄中稱「跟兒子玩 不能跟老婆玩」，由相關對話紀錄均已可證明被告明知凃松坤與原告尚有婚姻關係，卻故意破壞原告與凃松坤間婚姻關係，又於110年7月11日，由凃松坤與被告間對話紀錄可知，雙方除有發生性關係多次，被告更因此懷孕，凃松坤並稱「我跟你才做兩次，時間也在那邊附近」，被告更回應訴凃松坤「松坤爸爸 怎麼這麼貼心」，被告於原告坐月子期間，不斷與凃松坤發生關係，更有諸多不堪入目之對話，原告發現後痛苦萬分，因此呈現憂鬱、焦慮及失眠等症狀，更因此於111年3月30日與凃松坤辦理離婚，核被告及凃松坤前揭行為，已侵害原告配偶權而情節重大之事實，有LINE通訊紀錄截圖在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。而通姦及相姦足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此由公序良俗之觀點可得斷言，應屬侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形。本件被告於原告與凃松坤婚姻關係存續中之原告即將臨盆之際，所為與凃松坤外遇發生性關係多次之行為，自係不法侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益，且夫妻之親密關係遭此侵害，足令原告精神上痛苦，自屬情節重大，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
六、次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。本院審酌原告之家庭生活因被告與凃松坤之外遇行為致生變數，對原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，導致原告受有精神上之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元容屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係即民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項之法律規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准為假執行宣告，就其勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至其敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 游曉婷