臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第241號原 告 劉有漢訴訟代理人 吳金棟律師被 告 李清忠
佑鎧科技工業有限公司兼上一人法定代理人 陳莉芬上三人共同訴訟代理人 楊延壽律師複代理人 李冠衡律師上列當事人間請求票據利益償還事件，經本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件被告佑鎧科技工業有限公司(下稱佑鎧公司)業經撤銷登記在案，依法應行清算，並以全體股東為清算人，而佑鎧公司股東僅有陳莉芬一人，有佑鎧公司變更登記表附卷可證(見本院卷第103頁)，故陳莉芬應為當然之清算人，於清算階段即為被告佑鎧公司之法定代理人，自有代表佑鎧公司為本件訴訟之權。
貳、原告主張：被告李清忠承認簽發如附表所示之支票6張(下稱系爭支票)，合計新台幣(下同)364萬5,000元交付原告，分別調現如系爭支票面額之款項，詳如鈞院110年度訴字第882號返還借款事件於110年9月1日之言詞辯論筆錄所載，被告李清忠訴代對系爭支票是被告李清忠簽發不爭執，並稱系爭支票是借給佑鎧公司使用。而被告佑鎧公司之負責人即被告陳莉芬為被告李清忠之配偶，對於被告李清忠有無授權配偶陳莉芬簽發系爭支票，應由被告李清忠舉證證明，但被告李清忠並未舉證證明，應認無授權關係。系爭支票均以被告李清忠名義簽發，縱使其授權陳莉芬簽發，被告李清忠仍應負授權人(本人)責任，即屬本人應負擔票據債務人責任，依據支票文義負擔給付票款之義務。按票據上之債權雖因本法依票據時效或因手續欠缺而消滅，執票人對發票人或承兌人於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文，此屬票據利益償還之請求權，法律性質屬特殊不當得利。兩造基於票據權利人與義務人間之票據利益關係，包括被告李清忠、陳莉芬及佑鎧公司在內，具有票據對價關係，票據債務人之被告等仍應負擔償還票據利益。為此，爰依票據法第22條第4項之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告三人應連帶給付原告364萬5,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、如原告受全部或一部有利判決，願供擔保聲請宣告假執行。
參、被告則以：
一、原告應先舉證證明被告李清忠受有票據利益，且觀諸系爭支票，均早罹於時效，足見原告主張被告李清忠應負票據法第22條第4項償還票據利益義務云云，均屬無據。
二、復按「票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益(代價)而言。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任。」(最高法院88年度台上字第3181號判決意旨參照)。揆諸上開最高法院判決意旨，票據法第22條第4項之票據利益償還請求權，其所稱之利益係指發票人於原因關係上所受之利益而言，且應由執票人先舉證證明發票人確實於原因關係上受有利益，否則，應認執票人未盡舉證責任。惟細繹本件原告提出之起訴狀，均未提出任何證據證明被告李清忠受有何種利益，足見原告主張被告李清忠應負票據法第22條第4項責任，顯屬無據。
三、況鈞院110年訴字第882號返還借款事件中，已認定原告無法證明係因消費借貸契約關係，而持有本件系爭支票，故判決原告敗訴並已確定。更證本件原告空言向被告李清忠主張票據利益償還請求，實屬無據。
四、另查票據法第22條第4項之票據利益償還請求權之對象僅限於票據之發票人或承兌人，被告佑鎧公司、陳莉芬並非系爭支票之發票人或承兌人，原告遽向被告佑鎧公司、陳莉芬主張票據利益償還請求權，其請求顯無理由。甚者，原告亦未說明何以被告佑鎧公司或陳莉芬，須與被告李清忠負擔連帶賠償責任，原告逕向被告佑鎧公司、陳莉芬請求負擔票據責任，容有誤會。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。旤
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告李清忠簽發如附表所示系爭支票，合計364萬5,000元交付原告，分別調現如系爭支票面額之款項，被告李清忠之訴訟代理人於本院110年度訴字第882號返還借款事件之110年9月1日之言詞辯論中，對系爭支票是被告李清忠簽發不爭執，並稱系爭支票是借給佑鎧公司使用，而被告佑鎧公司之負責人即被告陳莉芬為被告李清忠之配偶。兩造基於票據權利人與義務人間之票據利益關係，包括被告李清忠、陳莉芬及佑鎧公司在內，具有票據對價關係，票據債務人之被告等仍應負擔償還票據利益，爰依票據法第22條第4項之規定，請求被告三人應連帶給付原告364萬5,000元及法定遲延利息等情。業據原告提出系爭支票影本6紙、退票理由單影本3紙、本院110年度訴字第882號返還借款事件於110年9月1日之言詞辯論筆錄影本1件為證(見本院卷第19至33頁)，並經本院調閱本院110年度訴字第882號卷證查明屬實。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查：
(一)按票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用(最高法院87年度台上字第430號民事判決意旨參照)。本件原告既主張被告受有利益，然為被告所否認，揆諸首揭說明，自應由原告負舉證責任。
(二)原告前對被告李清忠提起返還借款事件，並主張被告李清忠於94年1月至9月間(嗣改稱97年間)，持如附表所示之系爭支票向原告借款，原告已領錢給會計小姐將款項匯予被告李清忠，兩造約定97年8月10日前返還借款，詎被告李清忠屆期未兌現系爭支票，經原告催告被告李清忠返還借款亦未獲置理，爰依消費借貸之法律關係請求被告李清忠給付原告364萬5,000元及法定遲延利息，惟為被告李清忠所否認，而原告於該案件所提證據，亦不足以證明兩造間就系爭支票有成立消費借貸之意思表示合致，亦不足證明已經交付相關借款予被告，經本院以110年度訴字第882號判決駁回原告之請求確定。此經本院調閱該卷證查明屬實，並有民事判決1件附卷可證。顯見，原告於該案件無法證明有交付借款予被告李清忠，則被告李清忠並無受有利益。又原告於本件請求被告李清忠償還所受利益，然原告就此有利於己之事實復未能舉證證明被告李清忠受有何利益，則依首揭說明，原告對被告李清忠請求返還所受利益，即屬無據。
(三)復按票據法第22條第4項係規定：票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度內，得請求償還。是票據法第22條第4項之利益償還請求權之對象僅限於票據之發票人或承兌人。被告佑鎧公司、陳莉芬並非系爭支票之發票人，原告向被告佑鎧公司、陳莉芬主張利益償還請求權，其請求顯無理由。
二、綜上所述，原告依票據法第22條第4項之規定，請求被告三人應連帶給付原告364萬5,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 童淑敏附表：
編號 發 票 日 發票人 面 額 付款銀行 支票號碼 1 97年6月10日 李清忠 33萬5,000元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000 2 97年7月10日 李清忠 33萬5,000元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000 3 97年8月10日 李清忠 33萬5,000元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000 4 97年8月25日 李清忠 130萬元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000 5 97年8月31日 李清忠 100萬5,000元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000 6 97年9月10日 李清忠 33萬5,000元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000