臺灣新北地方法院民事裁定111年度訴字第2455號原 告 蔡坤成被 告 玄泰富帝社區管理委員會法定代理人 林國彥上列當事人間確認區分所有權人會議無效等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬柒仟零伍元，逾期未補即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1(按：即新臺幣【下同】165萬元)定之，民事訴訟法第77條之1第2項、77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依上說明，其訴訟標的應以其中價額最高者定之(最高法院98年度台抗字第603號裁定意旨參照)。以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之(最高法院109年度台抗字第84號裁定意旨參照)。
二、經查：
(一)本件原告起訴之先位聲明為：「一、第七屆區分所有權人會議無效。二、第七屆副主委黃怡碩、委員資格解任，當選無效。三、第五屆主委黃怡碩，委員資格解任，當選無效。四、第六屆副主委黃怡碩，委員資格解任，當選無效。」，其中聲明一、二均係針對同一次會議之不同行為內容主張確認為無效，原告就該2項聲明所有之經濟利益應屬同一，故不重複計算價額；至於聲明三、四則屬不同屆次之選舉，原告就其等所有之經濟利益並非同一，原告就該2屆次選舉之請求間，並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算價額。
從而，就先位聲明之訴訟標的價額核定為495萬元(計算式：
165萬元×3＝495萬元)。
(二)本件原告備位聲明為：「一、第七屆管理委員投票無效。二、第七屆區分所有權人會議會議議案二，決議無效。」，由於上開2項聲明係針對同一次會議之不同行為內容主張確認為無效，故不重複計算價額，有如前述，是就備位聲明之訴訟標的價額核定為165萬元。
(三)綜上，先位訴訟標的價額合計為495萬元，備位訴訟標的價額為165萬元，自應以價額高者，即先位之495萬元做為本件訴訟標的價額之核定，是應徵第一審裁判費5萬0,005元，扣除原告前已繳納之3,000元，應再補繳4萬7,005元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告限期補繳裁判費(詳如主文所示)，逾期未繳，即駁回起訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 曹惠玲
法 官 劉容妤如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 黃信樺