臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2696號原 告 蔡素貞被 告 吳寶貴上列當事人間請求給付會款等事件，經本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣120萬4500元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國107年間擔任會首，邀集原告等20名會員參加合會
（連同會首共21會），每期會款新臺幣（下同）1萬元（內標），會期自107年4月20日起至108年12月20日止，每月20日開標，會款應於3日內給付。原告參加1會，繳至第7期後，仍為活會，詎被告竟避不見面。原告已給付會款共7期，被告連同標息應給付原告會款7萬元，經屢催被告復會 ，被告均藉詞推諉，顯無繼續履約誠意。為此原告以起訴狀繕本送達（被告於111年11月4日收受）通知被告解除契約，並本於合會契約關係請求被告返還合會款7萬元。另再扣除被告自110年11月1日起至111年11月6日止陸續清償原告共1萬5500元後，此部分被告尚負欠原告5萬4500元。㈡被告106年間以其女兒要開飲料分店為由，向原告借款70萬元
，經原告如數交付，被告則簽署面額70萬元（票號TH0000000）本票交原告收執；又以要買房為由，向原告借款25萬元，經原告如數交付，被告則簽署面額25萬元（票號CHNO488914）本票交原告收執；復以其老公標工作需資金為由，向原告借款20萬元，經原告如數交付，被告則簽署面額20萬元（票號CHNO488946）本票交原告收執。即被告合計共向原告借款115萬元，經以起訴狀繕本送達催告被告返還，已逾1個月以上，被告仍未歸還，爰本於借貸契約關係請求被告給付115萬元。
㈢併為聲明：除供擔保金額外如主文所示。
三、被告抗辯：被告依序於110年11月1日給付原告3000元、同年12月1日給付原告2500元；111年2月2日給付原告2000元、同年3月8日給付原告2000元，合計共9500元。後於111年4月確診，休半年沒有工作。再於111年9月12日、同年10月9日、同年11月6日各清償2000元，合計再清償6000元予原告。被告很有誠意以自己的能力分期償還債權人，因負債過多，無法多匯款，希望原告可以諒解等語。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符互助會單1紙、本票3紙為證；被告則經合法通知，並未到庭，所提出書狀也未否認原告前開主張。經本院調查結果，原告前開主張為可採信。故而，原告本於合會契約關係請求被告返還已付合會款（含標息）7萬元；本於借貸契約關係請求被告給付115萬元，均屬有據。
五、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；次按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：⑴債務已屆清償期者，儘先抵充。⑵債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第321條、第322條第1項第1、2款分別定有明文。
被告抗辯：其自110年11月1日起至111年11月6日止，合計清償1萬5500元予原告一節，為原告所未爭執，可信屬實。經與被告負欠合會債務（優先借款債務到期）抵充後，原告本於合會契約關係得請求被告給付合會款尚餘5萬4500元。
六、綜上所述，原告本於合會契約關係請求被告應給付原告5萬4500元；本於借貸契約關係請求被告應給付原告115萬元，合計共120萬4500元，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 黃曉妏