臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2751號原 告 童航笙 桃園市○○區○○○路00○00號3樓之2訴訟代理人 林奕坊律師被 告 陳春生上列當事人間請求履行保證責任事件，本院於民國112 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一一年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人汪敏玲以龍伸有限公司承接捷運CQ870區段標新建工程資金不足為由，分別於108年12月18日及同年12月31日向原告借款新台幣（下同）100萬元及50萬元，共計1,500,000元，約由被告擔任保證人，另簽發同額本票3
紙交原告收執，並以本票到期日為還款日，惟汪敏玲並未依期還款，經聲請本票裁定，持向法院聲請強制執行無果後，依法應由被告代負履行還款之責，爰依民法第474 條第1項、第478 條、第739 條規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告150 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資金借貸書、本
票影本、本院110年度司票字第6203號裁定、確定證明書、本院111司執72811號債權憑證為證（見本院卷第13頁、第49頁至第56頁、第67頁），堪認原告主張為真實。
㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。主債務人之財產不足清償其債務者，保證人不得主張前條之權利，民法第739 條、第745 條、第746 條第3 款分別定有明文。查原告前已就主債務人之財產強制執行而無效果，有本院債權憑證可佐，從而，原告依保證之法律關係，請求被告代負履行責任，應給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229
條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。被告因保證關係既應給付原告150萬元，迄未給付，而本件起訴狀繕本已於111年11月28日登載國內公示送達公告於法院網站，此有本院公示送達證書在卷可考，依民事訴訟法第152條規定，經20日於111年12月18日發生效力，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依保證之法律關係，請求被告給付150萬元，及自111年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官 張韶安